Спор из-за долей в холдинге АДВ: бывший владелец настаивает, что сделки не было

Конфликт между основателем Группы АДВ Дмитрием Коробковым — продавцом по сделке — и покупателями Кириллом Коробейниковым, Павлом Сидоровым и их дочерней фирмой «Альянс КС» длится с ноября 2024 года. Коробков тогда обратился в суд с требованием признать недействительными договоры купли-продажи долей в ключевых российских компаниях холдинга и соглашение об основных условиях сделки, определяющее порядок передачи долей в компаниях с недружественным иностранным владением (дело № А40-273260/2024).

Сам Коробков решил выйти из российского бизнеса еще осенью 2022 года, после того как уехал из страны и получил гражданство Мальты. Позже он заявил, что его ввели в заблуждение относительно финансовых показателей группы: бывшие партнеры Коробейников и Сидоров при содействии финдиректора Андрея Клычева в ходе переговоров намеренно предоставили ему сведения, что прогнозируемая чистая прибыль за 2022 год составит 284 млн руб., а предполагаемый размер годовых дивидендов — 150 млн руб. Из-за чего он продал доли по цене ниже рыночной (сумма сделки была более 600 млн руб.).

АСГМ в иске отказал. По мнению суда, «цена сделки формировалась явно не на основании рыночной стоимости долей, а исходя из иных критериев, как желание Коробкова Д. А. в кратчайшие сроки покинуть территорию РФ вследствие личных обстоятельств, а также наличия у него статуса резидента Европейского союза, а также ухода из компании АДВ ряда иностранных партнеров, отсутствия иных покупателей и поиска наиболее выгодной и реальной для всех участников сделки цены договора». Суд отметил, что Коробков, будучи мажоритарным акционером, обладал полным доступом к документации компаний и мог самостоятельно проверить все показатели. К тому же он пропустил срок исковой давности. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции. Верховный суд в апреле 2026 года отказал в передаче жалобы Коробкова на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, подтвердив законность сделки.

Параллельно с завершением первого процесса Коробков инициировал новый спор, изменив стратегию: теперь он настаивает, что сделка в 2023 году вообще не состоялась (дело № А40-7681/2026). По мнению истца, стороны не пришли к консенсусу по всем существенным условиям «единой неделимой сделки», а именно: не согласовали передачу контроля над юрлицами группы «Арена-Меджик Бокс», «Хард», «Хавас Медиа», «Хавас Диджитал», «Хавас Ворлдвайд», «Арнольд Ворлдвайд», находящихся под контролем иностранных недружественных компаний, конечным бенефициаром которых является Коробков. А по Соглашению об основных условиях сделки от 03.02.2023 их передача являлась неотъемлемой частью предмета сделки. Соответственно, его выхода из Группы АДВ не было и его доля к партнерам не перешла. Суд согласился с позицией заявителя о том, что сделка по продаже активов была единой, а отсутствие механизма передачи активов под иностранным контролем делает ее незаключенной.

В рамках нового дела суд в апреле этого года принял обеспечительные меры, наложив арест на спорные доли в компаниях. Кроме того, по этим фирмам запретили регистрировать изменения в ЕГРЮЛ. Истец мотивировал необходимость мер тем, что ответчики уже начали подготовку к передаче активов из головных компаний в свои дочерние структуры. Эксперты считают, что такая мера не должна оказать существенного влияния на деятельность организаций.

По мнению адвоката Владимира Исаенко, старшего юриста практики банкротства Инфралекс, изменение истцом квалификации сделки — недействительность в первом деле, незаключенность во втором — может впоследствии привести к отказу во втором иске в вышестоящих инстанциях.

Принцип недопустимости противоречивого поведения все более активно используется в практике, тем более что истец является профессиональным участником рынка и на него возлагается повышенный стандарт осмотрительности при заключении сделок.

А по мнению юриста Artegra Наримана Халилова, суд перепутал единую сделку и взаимосвязанную единой целью цепочку разных сделок. Тот факт, что соглашения были объединены общей коммерческой целью, а именно полным выходом основателя из холдинга, не превращает их в единую сделку.

Наличие единого экономического интереса сторон не означает, что неисполнение одного элемента цепочки автоматически влечет отсутствие всех остальных, самостоятельных и юридически чистых звеньев. Интерес в продаже холдинга целиком, а не только его части позволяет истцу требовать от ответчиков согласования условий и приобретения зарубежной части холдинга, но не признавать уже совершенные и исполненные сделки по купле-продаже российских активов незаключенными.

Эксперт считает, что суд фактически легализовал саму возможность непоследовательного и противоречивого поведения в бизнесе, позволив аннулировать уже состоявшуюся и исполненную продажу российских активов только потому, что стороны позже не нашли компромисс по зарубежной части холдинга.

Антон Ситников, старший партнер юридической фирмы BIRCH, указывает, что зачастую раздувание шумихи вокруг принятого решения в первой инстанции — это возможность потрепать нервы собственникам и их партнерам в попытке сформировать переговорную позицию, при этом часто она свидетельствует об отсутствии у истца, проигравшего предыдущее дело, понимания перспектив дальнейшей судебной борьбы. Антон Баков, партнер и руководитель ТМТ-сектора BIRCH, уверен, что комментировать этот спор на нынешнем этапе преждевременно и некорректно.

Необходимо дождаться как минимум решения апелляционной инстанции. Очевидно, что в ходе дальнейшего рассмотрения судам придется дать оценку явному противоречию между ранее принятыми решениями, вплоть до уровня Верховного суда подтвердившими законность и действительность совершенной сделки, и новым решением суда, пришедшим к противоположному выводу.

Между тем вокруг компаний, которые остались под контролем Коробкова, идут судебные разбирательства. Так, фирма «АДВ Бенчмарк» взыскала в первой инстанции с «Хавас медиа», принадлежащей нидерландской структуре Коробкова Semaris Holding B.V., задолженность в размере более 483 млн руб. за рекламные услуги (дело № А40-172535/2025). В январе 2026-го Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил арест счетов «Хавас Медиа», указав на реальную угрозу вывода средств: единственный участник компании находится в юрисдикции Нидерландов, а конечный бенефициар (Коробков) является гражданином Мальты и, согласно информации из СМИ, уже уведомил о намерении прекратить деятельность организации. Аналогично в другом споре рекламное агентство «Адлабс» взыскало в первой инстанции с «Хавас Медиа» задолженность в размере более 77 млн руб. (дело № А40-172520/2025).

Представитель собственников Группы АДВ Артур Абузов уверен, что «поток исходящих исков со стороны Коробкова — это системная и спланированная работа, где реальная цель — это не возврат бизнеса, а по сути одностороннее увеличение цены сделки за счет использования ресурсов „Хавас Медиа“, которую он не передал». Он напоминает, что долг «Хавас Медиа» перед АДВ составляет более 700 млн руб., а счета компании арестованы на 486 млн руб.