Конфликт между основателем Группы АДВ Дмитрием Коробковым — продавцом по сделке — и покупателями Кириллом Коробейниковым, Павлом Сидоровым и их дочерней фирмой «Альянс КС» длится с ноября 2024 года. Коробков тогда обратился в суд с требованием признать недействительными договоры купли-продажи долей в ключевых российских компаниях холдинга и соглашение об основных условиях сделки, определяющее порядок передачи долей в компаниях с недружественным иностранным владением (дело № А40-273260/2024).
Сам Коробков решил выйти из российского бизнеса еще осенью 2022 года, после того как уехал из страны и получил гражданство Мальты. Позже он заявил, что его ввели в заблуждение относительно финансовых показателей группы: бывшие партнеры Коробейников и Сидоров при содействии финдиректора Андрея Клычева в ходе переговоров намеренно предоставили ему сведения, что прогнозируемая чистая прибыль за 2022 год составит 284 млн руб., а предполагаемый размер годовых дивидендов — 150 млн руб. Из-за чего он продал доли по цене ниже рыночной (сумма сделки была более 600 млн руб.).
АСГМ в иске отказал. По мнению суда, «цена сделки формировалась явно не на основании рыночной стоимости долей, а исходя из иных критериев, как желание Коробкова Д. А. в кратчайшие сроки покинуть территорию РФ вследствие личных обстоятельств, а также наличия у него статуса резидента Европейского союза, а также ухода из компании АДВ ряда иностранных партнеров, отсутствия иных покупателей и поиска наиболее выгодной и реальной для всех участников сделки цены договора». Суд отметил, что Коробков, будучи мажоритарным акционером, обладал полным доступом к документации компаний и мог самостоятельно проверить все показатели. К тому же он пропустил срок исковой давности. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции. Верховный суд в апреле 2026 года отказал в передаче жалобы Коробкова на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, подтвердив законность сделки.
Сделка, которой «не было»
Параллельно с завершением первого процесса Коробков инициировал новый спор, изменив стратегию: теперь он настаивает, что сделка в 2023 году вообще не состоялась (дело № А40-7681/2026). По мнению истца, стороны не пришли к консенсусу по всем существенным условиям «единой неделимой сделки», а именно: не согласовали передачу контроля над юрлицами группы «Арена-Меджик Бокс», «Хард», «Хавас Медиа», «Хавас Диджитал», «Хавас Ворлдвайд», «Арнольд Ворлдвайд», находящихся под контролем иностранных недружественных компаний, конечным бенефициаром которых является Коробков. А по Соглашению об основных условиях сделки от 03.02.2023 их передача являлась неотъемлемой частью предмета сделки. Соответственно, его выхода из Группы АДВ не было и его доля к партнерам не перешла. Суд согласился с позицией заявителя о том, что сделка по продаже активов была единой, а отсутствие механизма передачи активов под иностранным контролем делает ее незаключенной.
В рамках нового дела суд в апреле этого года принял обеспечительные меры, наложив арест на спорные доли в компаниях. Кроме того, по этим фирмам запретили регистрировать изменения в ЕГРЮЛ. Истец мотивировал необходимость мер тем, что ответчики уже начали подготовку к передаче активов из головных компаний в свои дочерние структуры. Эксперты считают, что такая мера не должна оказать существенного влияния на деятельность организаций.
По мнению адвоката Владимира Исаенко, старшего юриста практики банкротства ИНФРАЛЕКС , изменение истцом квалификации сделки — недействительность в первом деле, незаключенность во втором — может впоследствии привести к отказу во втором иске в вышестоящих инстанциях.
Принцип недопустимости противоречивого поведения все более активно используется в практике, тем более что истец является профессиональным участником рынка и на него возлагается повышенный стандарт осмотрительности при заключении сделок.
Владимир Исаенко, адвокат, старший юрист практики банкротства ИНФРАЛЕКС
А по мнению юриста Artegra Наримана Халилова, суд перепутал единую сделку и взаимосвязанную единой целью цепочку разных сделок. Тот факт, что соглашения были объединены общей коммерческой целью, а именно полным выходом основателя из холдинга, не превращает их в единую сделку.
Наличие единого экономического интереса сторон не означает, что неисполнение одного элемента цепочки автоматически влечет отсутствие всех остальных, самостоятельных и юридически чистых звеньев. Интерес в продаже холдинга целиком, а не только его части позволяет истцу требовать от ответчиков согласования условий и приобретения зарубежной части холдинга, но не признавать уже совершенные и исполненные сделки по купле-продаже российских активов незаключенными.
Нариман Халилов, юрист Artegra
Эксперт считает, что суд фактически легализовал саму возможность непоследовательного и противоречивого поведения в бизнесе, позволив аннулировать уже состоявшуюся и исполненную продажу российских активов только потому, что стороны позже не нашли компромисс по зарубежной части холдинга.
Антон Ситников, старший партнер юридической фирмы BIRCH , указывает, что зачастую раздувание шумихи вокруг принятого решения в первой инстанции — это возможность потрепать нервы собственникам и их партнерам в попытке сформировать переговорную позицию, при этом часто она свидетельствует об отсутствии у истца, проигравшего предыдущее дело, понимания перспектив дальнейшей судебной борьбы. Антон Баков, партнер и руководитель ТМТ-сектора BIRCH , уверен, что комментировать этот спор на нынешнем этапе преждевременно и некорректно.
Необходимо дождаться как минимум решения апелляционной инстанции. Очевидно, что в ходе дальнейшего рассмотрения судам придется дать оценку явному противоречию между ранее принятыми решениями, вплоть до уровня Верховного суда подтвердившими законность и действительность совершенной сделки, и новым решением суда, пришедшим к противоположному выводу.
Антон Баков, партнер и руководитель ТМТ-сектора BIRCH
Другие споры
Между тем вокруг компаний, которые остались под контролем Коробкова, идут судебные разбирательства. Так, фирма «АДВ Бенчмарк» взыскала в первой инстанции с «Хавас медиа», принадлежащей нидерландской структуре Коробкова Semaris Holding B.V., задолженность в размере более 483 млн руб. за рекламные услуги (дело № А40-172535/2025). В январе 2026-го Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил арест счетов «Хавас Медиа», указав на реальную угрозу вывода средств: единственный участник компании находится в юрисдикции Нидерландов, а конечный бенефициар (Коробков) является гражданином Мальты и, согласно информации из СМИ, уже уведомил о намерении прекратить деятельность организации. Аналогично в другом споре рекламное агентство «Адлабс» взыскало в первой инстанции с «Хавас Медиа» задолженность в размере более 77 млн руб. (дело № А40-172520/2025).
Представитель собственников Группы АДВ Артур Абузов уверен, что «поток исходящих исков со стороны Коробкова — это системная и спланированная работа, где реальная цель — это не возврат бизнеса, а по сути одностороннее увеличение цены сделки за счет использования ресурсов „Хавас Медиа“, которую он не передал». Он напоминает, что долг «Хавас Медиа» перед АДВ составляет более 700 млн руб., а счета компании арестованы на 486 млн руб.
