Эмоциональная перепалка представителей сторон в суде обернулась новым разбирательством. Адвокат ответчика Татьяна Бойченко, услышав просьбу юриста истца Д. Горковенко отложить разбирательство, заявила, что тот "находится под алкогольным опьянением". Оскорбленный Горковенко решил, что его честь опорочена, и отправился в суд, но зря.
В начале 2013 года в Василеостровском суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела (из акта вымарана информация о нем – авт.) московский адвокат Татьяна Бойченко и Д. Горковенко оказались по разные стороны баррикад: первая представляла интересы ответчиков, второй – истцов. На одном из заседаний, видимо, Горковенко попросил отложить разбирательство, а его коллега в ответ вспылила и поинтересовалась у него: "А ваш сахар случайно не из-за алкоголя повысился?". "Представитель истца находится под алкогольным опьянением, – возмущалась Бойченко, и это попало в протокол. – Запах алкоголя у представителя истца позволяет понять, что он не думает о своем здоровье", следует из судебного акта, опубликованного на прошлой неделе.
Горковенко решил, что такие слова порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, и отправился в Тверской райсуд Москвы восстанавливать справедливость. От Бойченко юрист требовал "через Василеостровский райсуд" опровергнуть ее высказывания о якобы имевшемся у него запахе алкоголя. Заодно Горковенко требовал от Бойченко и адвокатской конторы "Раппопорт и партнеры", где она трудится, компенсировать ему моральный вред в 1 млн руб.: по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.
Судье Тверского райсуда Евгению Комиссарову потребовалось три заседания, чтобы 20 августа 2013 года отказать Горковенко в удовлетворении его требований. Он пришел к выводу, что "выраженное Бойченко мнение в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не может быть проверено на предмет соответствия действительности". По его мнению, "оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота". Поэтому, написал судья, оспариваемые слова "не являются порочащими, а то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений".
"Из представленных стороной истца доказательств не следует, что Бойченко, а тем более адвокатское образование, распространили в отношении Горковенко какие-либо сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию", – говорится в судебном акте. Свои выводы Комиссаров подкрепил ссылками на ст.152 ГК "Защита чести, достоинства и деловой репутации" и на постановление пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юрлиц". В соответствии с последним, для удовлетворения исков по таким делам обязательны несколько условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. "При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом", – говорится в постановлении пленума ВС.
С такими выводами суда первой инстанции 6 марта согласилась и коллегия судей Мосгорсуда под председательством Татьяны Налимовой, куда пожаловался Горковенко, недовольный отказом и взысканием 26 000 руб. судебных расходов в пользу Бойченко. "Судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, решил Мосгорсуд, высказывания Бойченко в суде, не могут расцениваться как распространенные сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца". Не нашла апелляция и оснований для уменьшения суммы, взысканной с Горковенко в пользу его оппонента. "Учитывая оказанный представителем объем юруслуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя", – написала в определении коллегия судей Мосгорсуда.
Найти контакты Д. Горковенко "Право.Ru" не удалось, как и связаться с Татьяной Бойченко.
