Клиент был недоволен адвокатом Станиславом Ветчинкиным из-за "прогула", а тот почем свет ругал доверителя во время разбирательства в палате. Но три версии отсутствия на заседании в суде не убедили членов квалифкомиссии в том, что неявка в процесс была вызвана уважительной причиной. В результате сокол "божественного Жириновского", имя которого также связано с "литературно-философским историческим юридическим клубом "Мастер и Маргарита"", получил предупреждение.
Сергей Чернов вместе с женой Оксаной спорил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы в Люблинском райсуде – ему нужно было встать в очередь на улучшение жилищных условий. За помощью он обратился к столичному адвокату Станиславу Ветчинкину, заплатил 40 000 руб., но услугами остался недоволен: сначала суд оставил иск без движения и принял только после уточнения, а потом адвокат "забыл" про заседание 1 октября 2013 года, на котором судья Алексей Матлахов и отказал семье Черновых в удовлетворении требований.
Это больше всего и возмутило клиента. "16 [сентября] 2013 года я был в Люблинском райсуде [на предварительном заседании. – Авт.] вместе с адвокатом Ветчинкиным, со всей моей семьей. И именно тогда мы все были извещены, что следующее заседание состоится 1 октября 2013 года", – жаловался позже Чернов в Адвокатскую палату Москвы. По его версии, 30 сентября он звонил адвокату и напомнил про процесс, отметив, что сам явиться не сможет, так как уехал в командировку. Чернов рассказывал, что сначала Ветчинкин вообще не понимал, о чем идет речь и с кем он разговаривает, а когда осознал, то уверил, что все будет "нормально". Однако 1 октября, по словам Чернова, он дозвонился до секретаря судебного заседания и узнал, что в удовлетворении его иска отказано. А из телефонного разговора с адвокатом, добавил клиент, он узнал, что тот в суд не ходил.
Клиент потребовал от адвоката вернуть деньги, но тот, по его словам, сказал, что, возможно, отдаст 15 000–20 000 руб., но ему нужно "подумать", так как у него таких "огромных" денег нет. Однако не вернул, и 7 ноября Чернов пожаловался на Ветчинкина в адвокатскую палату, следует из ее "Вестника". Он требовал наказать Ветчинкина и, возможно, даже лишить адвокатского статуса, а также взыскать с него 40 000 руб.
Эта бумага возымела действие. Адвокат вернул недовольному клиенту 20 000 руб., а Чернов 30 ноября написал в палату, что "просит проверку прекратить". Но позже передумал [причины в "Вестнике" не указываются. – "Право.Ru"] и 26 февраля 2014 года на заседании квалификационной комиссии настоял на рассмотрении жалобы.
Адвокат Ветчинкин признавал, что в суде его не было, но приводил "разные, в том числе взаимоисключающие доводы, в свою защиту", следует из "Вестника". Сначала в письменном объяснении от 9 декабря 2013 года он сослался на некие "субъективные и объективные причины", не конкретизировав их. Затем, на заседании квалифкомиссии 26 февраля говорил, что заседание было проведено в другую дату. "[Чернов] мне позвонил, спросил, где я, почему не в суде. Я говорю, у меня другая дата записана, – рассказывал Ветчинкин. – Он сообщил, что у него есть информация, что судья уже вынес решение не в нашу пользу. Я пояснил, что тогда это будет нарушение процедуры, так как судья был обязан надлежаще уведомить участников. И я готов дальше оспаривать это решение". Еще позже, когда 12 марта на следующем заседании квалифкомиссии ему продемонстрировали копию его расписки об уведомлении о заседании 1 октября, адвокат озвучил третью версию своей неявки в суд: "Скорее всего, было заседание в другом суде" и "Оно, скорее всего, затянулось". Какой процесс ему помешал прибыть в Люблинский райсуд, адвокат уточнить не смог. По его словам, он обычно удаляет в компьютере старые сведения, в том числе и о посещениях судов.
Квалифкомиссия такие объяснения Ветчинкина сочла "несостоятельными" и не нашла уважительных причин, которые бы позволяли адвокату не явиться в суд. Отвергли члены комиссии "попытку адвоката возложить вину за собственную неявку в судебное заседание на председательствующего [судью]", который, по мнению [Ветчинкина], "непременно должен был отложить рассмотрение иска". Интересы доверителя были оставлены без надлежащей правовой защиты, резюмировали проверяющие, адвокат ненадлежаще исполнил свои обязанности. По их мнению, он нарушил п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики и подп. 1 п. 1 ст. 7 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", которые предписывают ему честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.
Отдельно Ветчинкина пожурили за "некорректные высказывания" в адрес доверителя во время разбирательства в квалифкомиссии. "[Чернов]… цинично и нагло врет всем присутствующим в зале, – приводятся в "Вестнике" слова адвоката. – Чернов действует со злым умыслом, будучи исполнителем в чужих руках, а именно конкурирующих юридических и адвокатских образований, расположенных неподалеку от места моей дислокации. <…> [Чернов] оплачивал юридические услуги иным субъектам и дерзко врал всем нам о своих материальных проблемах, так как рынок юридических услуг обусловлен стоимостным выражением". Такие слова даже в условиях конфликта адвокату не стоит говорить в адрес доверителя, сочли члены квалифкомиссии.
Вместе с тем комиссия отвергла претензии Чернова, связанные с тем, что адвокат некачественно составил иск, из-за чего он изначально был оставлен без движения. Обвинения в неграмотности Ветчинкин отвергал, вспоминая поговорку "два юриста – три мнения". По его мнению, документы были составлены правильно, а судья принял иск после изменений. И квалифкомиссия согласилась, что "упущение было устранено и никак не повлияло на содержание вынесенного затем решения". Кроме того, проверяющие обратили внимание на то, что в первоначальной жалобе Чернов это обстоятельство не упоминал, а потому за эти действия адвоката наказать нельзя, так как Кодекс профэтики запрещает во время рассмотрения жалобы в комиссии менять ее предмет и основания. Что касается финансовых претензий, то квалифкомиссия посоветовала Чернову обратиться в суд, так как денежные вопросы не относятся к компетенции палаты.
По итогам разбирательства Совет адвокатской палаты вынес Ветчинкину предупреждение. Комментировать произошедшее для "Право.Ru" Ветчинкин отказался, заметив, что "все, что мог, он все сделал и добросовестно человека защищал". "Здесь банальный политический сквозняк, здесь идут лица из партии ЛДПР – мои оппоненты. Ваш Чернов из этой команды", – сказал он и положил трубку.
Впрочем, согласно данным ГАС "Правосудие", у Ветчинкина уже был спор с клиентом, который остался недоволен его работой. Ранее некая И.А. Аристова добивалась в Лефортовском райсуде и Мосгорсуде расторжения соглашения с ним от апреля 2011 года и возврата предоплаты в 20 000 руб., а также просила адвокатские палаты Мурманской области (раньше Ветчинкин числился там) и Москвы наказать его. А адвокат заявил встречный иск о защите своей чести и достоинства. По его словам, Аристова обращалась в Адвокатскую палату Москвы, где "исключительно с негативной стороны охарактеризовала его действия, считая их мошенническими, в связи с чем ему причинен моральный вред". Ветчинкин требовал признать "системные действия" клиентки, выразившиеся в распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений, а также обязать ее публично, в СМИ опровергнуть информацию из заявления в палату, "принести публичные извинения в присутствии его непосредственных руководителей, а именно президента палаты Генри Резника и президента Московской коллегии адвокатов "А-Лекс-Консалтинг" Надежды Поповой". Моральный вред он оценил в 99 999 руб. Иски спорщиков судья Анатолий Целищев удовлетворять не стал.
