После 11 с лишним лет работы в Промышленном районном суде Самары судья Александр Дешевых попал на квалифколлегию. Глава Самарского областного суда Любовь Дроздова требовала лишить его полномочий, что ККС и сделала 18 апреля 2014 года. Список нарушений Дешевых отличался разнообразием: то он отсрочил наказание отбывавшему его на строгом режиме, то отказал в экспертизе, потому что у экспертов не было оборудования. Тем не менее судья отбился в Дисциплинарном судебном присутствии.
В своем представлении Дроздова указала, что, во-первых, по уголовному делу в отношении некоего Дагаева судья 30 марта и 25 апреля 2012 года продлил срок содержания под стражей в отсутствие подсудимого.
Во-вторых, 23 апреля 2010 года, осудив четырех лиц к девяти месяцам колонии-поселения по ч. 2 ст. 330 УК (самоуправство с угрозой насилия – до пяти лет лишения свободы), судья проигнорировал поступившее 5 мая представление гособвинителя Шатровой, не согласившейся с приговором, не сообщил о нем сторонам и не передавал дело в следующую инстанцию, как указала Дроздова, более трех лет и семи месяцев. При этом надлежащим образом представление отозвано не было.
В-третьих, по 13 материалам о досрочном снятии судимости, рассмотренным в 2012–2013 годах, судья не выносил постановления о назначении заседаний, также нет информации о вручении заявителям результатов заседаний.
В-четвертых, по уголовному делу замдиректора завода "Авиаагрегат" Антона Пчельникова, обвиняющегося по ч. 4 ст. 160 УК (растрата – до 10 лет лишения свободы) и ч. 1 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями – до четырех лет лишения свободы), судья, по мнению Дроздовой, 19 августа 2013 года необоснованно снял обвинение в растрате и тогда же приговорил Пчельникова к штрафу в 200 000 руб. по ст. 201. Топ-менеджера следствие подозревало в хищении около 200 млн руб. 22 ноября 2013 года приговор отменила апелляция, а 9 января 2014 года президиум облсуда отменил постановление о прекращении дела. Новое рассмотрение идет до сих пор.
В-пятых, Лиманскому, осужденному в 2010 году к восьми годам строгого режима за незаконный оборот наркотиков в особо крупном размере (тогда это было минимальное наказание), судья 17 июля 2012 года предоставил отсрочку отбывания наказания. Лиманский якобы собирался ухаживать за ребенком. 12 октября 2012 года облсуд это решение отменил, так как в заседании не участвовал прокурор и представитель казенного учреждения, а также из-за того, что суд не исследовал данные о личности и реальное желание осужденного ухаживать за дочерью. Выйти Лиманский не успел.
Наконец, по одному из уголовных дел судья отказал потерпевшему в проведении экспертизы в связи с тем, что у полиции отсутствовало необходимое оборудование для ее проведения. Что помешало судье поручить исследование другим специалистам, неизвестно, но это его решение также было отменено вышестоящей инстанцией.
Получив решение квалифколлегии, Дешевых обжаловал его в Дисциплинарное судебное присутствие. Решение состоялось 4 июня 2014 года, а опубликовано было на этой неделе. В свое оправдание Дешевых указывал, что ККС не привела никаких доказательств его заинтересованности и умышленности нарушений. Кроме того, дала ряду его актов, вступивших в законную силу, оценку, что не входит в ее компетенцию. Он указал, что ККС не приняла во внимание данные о его личности, а вмененные нарушения несоразмерны наказанию.
Выслушав стороны и изучив документы, ДСП пришло к следующим выводам. По делу Дагаева, которого Дешевых оставил под стражей в его отсутствие, суд неоднократно продлевал эту меру пресечения, а протоколов от 30 марта и 25 апреля нет, из чего ККС и сделала вывод о нарушении. Однако в деле оказались противоречия, которые квалифколлегией не устранены: судья настаивал, что заседание проводили, а адвокат Дагаева, помощник Ольга Семакова и секретарь судьи О. Бородина подтвердили это в объяснительных. Также ГУФСИН подтвердил, что 30 марта подсудимого этапировали в заседание. Однако за 25 апреля ГУФСИН доставку не подтверждал. Кроме того, эти судебные акты никто не обжаловал, и они вступили в законную силу.
Присутствие не согласилось, что Дешевых не направил дело в кассацию по представлению Шатровой. Этот документ был краткой жалобой и никаких доводов не содержал, а значит, судья должен был его возвратить и назначить срок для пересоставления (ч. 1,3 ст. 375 УПК). Кроме того, нарушение было в 2010 году и уже истек двухгодичный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 12.1 закона "О статусе судей").
При рассмотрении дел Пчельникова (которого до сих пор судят за растрату), Лиманского (едва не вышедшего ухаживать за дочерью) и дела с экспертизой (на которую неспособна полиция), Дешевых действовал по своему внутреннему убеждению, а то, что решения отменены вышестоящей инстанцией, само по себе проступка не образует, констатируется в решении присутствия.
Вместе с тем ДСП отмечает, что нарушения норм при рассмотрении имелись. Согласились судьи и с тем, что Дешевых нарушал порядок, не вынося постановления о назначении заседаний по делам о досрочном снятии судимости, что подтверждается материалами. Но хотя эти решения обжаловались, апелляция их не изменила и никаких замечаний судье не выносила.
По мнению ДСП, нарушения Дешевых по отдельным делам допущены вследствие небрежности и несоразмерны наказанию. Квалифколлегия к тому же не исследовала характеристику судьи, а она у него положительная.
Сейчас судья уже вышел на работу и рассматривает дела. Однако, судя по повестке Самарской ККС, претензии к нему не закончились – на 1 августа назначено рассмотрение очередного представления главы облсуда Дроздовой.
