После неудачного ремонта адвокат Анна Байдарик пошла в суд возвращать деньги и компенсировать ущерб, но судья Ольга Сподарева согласилась с ответчиком, что процесс должен пройти в его городе. А когда адвокат принялась обжаловать определение о передаче дела, судья написала ей нецензурное SMS с угрозами. Вторая инстанция с изменением подсудности не согласилась, но это не все проблемы Сподаревой – ей, похоже, предстоит объясняться в квалифколлегии, так как глава облсуда подготовил на нее представление по жалобе адвоката.
Адвокат ростовской палаты Байдарик захотела отремонтировать квартиру в Батайске и наняла прораба Андрея Шулепова, но качеством работ осталась недовольна, а межкомнатные двери были и вовсе испорчены. Договориться миром не получилось, и 10 января 2014 года она подала к Шулепову иск о защите прав потребителей в Батайский городской суд Ростовской области с требованием вернуть деньги за испорченное имущество, заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить моральный вред. Общая сумма иска составляла около 450 000 руб. с учетом 50-процентного штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя.
Дело попало к судье Ольге Сподаревой, но ненадолго – 24 марта представитель ответчика заявил, что его нужно передать по подсудности в Ворошиловский районный суд областного центра. Дескать, Шулепов на момент ремонта не был индивидуальным предпринимателем, значит, дело нужно рассматривать по месту его регистрации в Ростове-на-Дону, а не заключения договора. Сподарева с такой аргументацией согласилась и в тот же день дело передала по подсудности.
В апреле Байдарик получила протокол этого заседания и направила судье замечания, приложив диск с аудиозаписью. По ее мнению, документ содержал неточности, неверное цитирование и, главное, там было написано, что Сподарева уходила в совещательную комнату для вынесения определения, однако по факту этого не было, настаивает Байдарик.
11 апреля Сподарева в удовлетворении замечаний на протокол отказала, указав, что он, во-первых, – не стенограмма, а во-вторых, содержит все существенные обстоятельства дела, а также доводы и пояснения сторон (определение имеется в распоряжении редакции, как и другие документы, на которые есть ссылки в тексте. – "Право.Ru"). CD-диск Сподарева заявительнице вернула, отметив в определении, что та может его использовать самостоятельно, а если она его желала приобщить, то сделать это надо было сразу после заседания. Забирать диск Байдарик отказалась, настаивая на его приобщении, и тогда 6 мая из суда его направили заявительнице почтой.
Что касается определения о передаче по подсудности, то 8 апреля 2014 года адвокат подала на него частную жалобу в областной суд. А на следующий день на телефонный номер Байдарик поступила SMS, как она утверждает, с мобильного Сподаревой – та раньше с него звонила. В сообщении, предположительно, Сподарева негодовала: "Мне интересно, где ж я тебя так обидела, что в жалобе такую ***** написала. Вы ж только, видимо, безгрешные. Спасибо, учту". Расценив это как оскорбление и угрозу, 4 мая Байдарик среагировала на этот текст жалобой главе облсуда Виктору Ткачеву. Заодно она приложила скриншоты и телефонные распечатки и добавила про сам процесс. Байдарик указала, что при вынесении определения о передаче по подсудности Сподарева нарушила п. 1 ст. 224 ГПК, которая устанавливает, что это делается в совещательной комнате, во взаимосвязи с п. 3 ст. 33 ГПК (последняя норма гласит, что передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования или после отклонения частной жалобы). Это, по словам адвоката, подтверждается замечаниями на протокол и аудиозаписью, которую Сподарева так усердно возвращала. Протокол, по мнению заявительницы, в этой части сфальсифицирован. 21 июля пришел ответ из облсуда – после проверки было составлено представление о привлечении Сподаревой к дисциплинарной ответственности.
Между тем спор из-за ремонта, с которого все и началось, закончился для адвоката успешно. Ростовский облсуд 22 мая вернул переданное по подсудности дело обратно в Батайский горсуд. Коллегия решила, что заключение договора уже может свидетельствовать о том, что Шулепов ведет предпринимательскую деятельность без образования юрлица, а выяснить это нужно было в первой инстанции и только потом решать вопрос с подсудностью.
Повторно в Батайском горсуде спор рассматривала другая судья, зампредседателя Людмила Вишнякова. 3 июля она вынесла решение в пользу Байдарик, лишь немного уменьшив ее притязания по процентам и сумме неосновательного обогащения – прораб, если оно вступит в силу, должен будет заплатить около 445 000 руб. Пока это решение, судя по картотеке ГАС "Правосудие", не обжаловано. Также пока не назначена дата рассмотрения представления Ткачева на судью Сподареву.
