Конституционный суд в принципе против так называемого "гонорара успеха", а Высший арбитражный счел, что он допустим, если расходы разумны. И в случае, когда Сбербанк пошел взыскивать потраченное на юристов из фирмы "Усков и партнеры" с компании, предъявившей ему курьезный иск на 4,2 млрд руб., судья решила, что компенсация должна быть полной. Во-первых, расценки не были завышены, обнаружила она, во-вторых, экономический эффект для заказчика весьма высок.
В январе прошлого года пермское ООО "Девелопмент" потребовала от Сбербанка компенсацию в 4,2 млрд руб. за нарушение исключительного права на товарный знак (дело А40-221/2013). Поводом для столь необычного иска стало использование банком в своей рекламе слогана "Всегда рядом". Истец же предоставил в Арбитражный суд Москвы документы, подтверждающие, что до марта 2010 года ему принадлежало исключительное право на очень похожий девиз – "Мы всегда рядом". В пермский компании решили, что используемый "Сбером" слоган сходен до степени смешения с их словесным товарным знаком и даже представили отчет (в материалах дела, правда, не уточняется его авторство), в соответствии с которым стоимость права пользования принадлежащего пермякам девиза равнялась 2,1 млрд руб. Позже размер своих исковых требований истец увеличил в два раза.
Сбербанк отвечал, что для признания его действий нарушением прав истца надо доказать, что сходный товарный знак использовался для обозначения таких же или однородных товаров. Доказывать это должна была пермская компания, но этого она не сделала. А потому судья Юлия Матюшенкова не увидела оснований согласиться с "Девелопментом" и отказала ему. Это решение поддержал 9-й арбитражный апелляционный суд, а также Суд по интеллектуальным правам. Тройка судей Высшего арбитражного суда в составе Владимира Попова, Юрия Гросула и Георгия Пауля тоже отказала заявителю в передаче дела на рассмотрение президиума. В своем определении коллегия заметила, что "нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено".
После этого уже Сбербанк обратился в АСГМ – с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, потраченных на услуги юркомпании "Усков и партнеры". Между ней и банком был заключен договор оказания юридических услуг на общую сумму в 1,3 млн руб., при этом миллион приходился на называемый "гонорар успеха". Ее юристы должны были получить в случае, если ВАС отказывался передать в президиум принятые в пользу заказчика судебные акты или "если до истечения предусмотренных законом процессуальных сроков для подачи участвующими в деле лицами заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов ни одним из иных, помимо заказчика, участвующих в деле лиц не будет подано заявление о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора либо такое заявление не будет принято к производству ВАС.
В подтверждение понесенных им судебных расходов Сбербанк предоставил в суд, помимо договора, акты об оказании услуг, выставленные юристами счета, а также платежные поручения о перечислении соответствующих сумм. Кроме того, как указывается в определении судьи Матюшенковой, банк также приложил данные о стоимости услуг судебного представительства других юридических компаний "с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг". Что это были за фирмы, установить не удалось. Матюшенкова, в отличие от некоторых своих коллег, например судьи Елены Яниной, рассматривавшей заявление Центрального Дома работников искусств, не стала их называть, равно как и способ оценки репутации и качества их услуг. В определении лишь говорится, что ставки конкурентов были выше, чем у "Усков и партнеры". В самой компании и Сбербанке отказались от комментариев.
"Девелопмент" заявил о чрезмерности запрошенных банком расходов на представителей, однако никаких доказательств тому не представил. Судья же не преминула указать на еще один момент – экономический эффект, полученный от оказанных банку юридических услуг, значительно превосходит размер судебных расходов. Матюшенкова сравнила заявленную ко взысканию сумму в 4,2 млрд руб. с потраченными на юристов деньгами и заметила, что "Ускову и партнерам" банк заплатил всего лишь 0,031% от цены иска. В результате судья сочла доказанным не только сам факт оказания юридических услуг, но также их необходимость, связь с конкретными этапами рассмотрения дела и разумность. Заявление Сбербанка было полностью удовлетворено.
В 2007 году Конституционный суд РФ принял постановление, которым фактические запретил включение "гонорара успеха" в договоры с юристами. Он указал, что допустимо такое толкование положений гражданского законодательства, когда суд отказывает во взыскании вознаграждения юриста, если его размер зависит от решения суда, которое будет принято в будущем. Однако информационное письмо ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 установило, в соответствии с исполненным договором у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а потому выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны, но в разумных пределах, определяемых судом.
Так что, по мнению экспертов, дело Сбербанк vs "Девелопмент" – это еще одно воплощение позиции Президиума ВАС, сформулированной в целом ряде споров. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров привел в качестве примеров постановления надзора по делам ООО "Шелл Нефть" (А40-162831/09-142-1356), ИП Сергея Мартынова (А65-7353/2009), ООО "Торговая компания "МКТИ" (А42-6681/2005). А взыскание в качестве судебных расходов условных вознаграждений было, например, поддержано ВАС в постановлении по спору ОАО "Аэропорт Внуково" с ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (А40-91883/08-61-820). Поэтому, по его мнению, ничего необычного в позиции судьи Матюшенковой нет. А старший юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галин назвал ее определение "справедливым и обоснованным". Костоваров притом выразил надежду, что складывающийся в арбитражных судах подход к взысканию судебных расходов не претерпит каких-либо изменений в связи с созданием единой высшей инстанции.
