Верховный суд поставил точку в споре о том, идентичны ли заявления о судебных расходах ходатайствам. Эксперты отмечают, что с точки зрения АПК подход экономической коллегии, согласно которому два раза обращаться за возмещением затрат на представителя в суд нельзя, спорен, но логичен. Телеологическое толкование норм права, часто применявшееся ВАС, в этом случае оправданно, считают они.
В 2012 году петербургское ООО "Ставрос" начало тяжбу в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Резной декор" (дело А56-46238/2012). Произошло это после того, как истец обнаружил на сайте ответчика предлагаемые для заказа элементы декора, которые "Ставрос" считал своей разработкой. Сумма его требований составляла 570 000 руб., но судья Александра Вареникова их отклонила, после того как сравнила предоставленные компаниями образцы и сделала вывод, что "имеются существенные различия в их выполнении".
В рамках основного дела "Резной декор" заявил о взыскании с истца компенсации на оплату услуг представителя в 50 000 руб. и получил отказ. Вареникова указала, что факт понесенных трат не подтвержден. "Резной декор" предоставил суду только договор поручения с представителем и расписку адвоката Юрия Гончарова о получении 30 000 руб., но, по мнению судьи, расходов это не доказывает. А обоснованность взыскания 20 000 руб. сверх того вообще не была объяснена.
После того как 13-й арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа оставили решения в пользу "Резного декора" в силе, а тройка судей Высшего арбитражного суда отказала в передаче спора в президиум, компания решила испытать удачу еще раз. Теперь она обратилась к Варениковой с отдельным заявлением о компенсации расходов на юриста. И, кроме договора поручения, представила еще и расходный кассовый ордер. Этого судье оказалось достаточно, чтобы удовлетворить требования. Она сочла разумными уплаченные адвокату 50 000 руб. за составленный отзыв на исковое заявление и "представительство ответчика в трех судебных заседаниях продолжительностью 50 минут".
Доводы "Ставроса" о том, что "Резной декор" уже обращался с таким заявлением и ему отказали, а значит, второй раз суд рассматривать этот вопрос не может, был отклонен. Сослалась судья на АПК, в котором говорится, что заявления о возмещении судебных расходов рассматриваются в порядке, аналогичном предусмотренному для ходатайств, а последние можно заявлять вновь (ч. 3 ст. 159). Следовательно, участнику процесса не запрещено вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения установленного срока, резюмировала Вареникова.
Ее поддержали апелляции и Суд по интеллектуальным правам, и тогда в июле этого года "Ставрос" обратился в ВАС с надзорной жалобой. Доводы компании сводились к тому, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте – решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, представление новых доказательств не может являться основанием для их повторного рассмотрения ранее заявленных требований судом.
ВАС не успел принять решение по этому вопросу, а потому дело было передано в коллегию по экономическим спорам нового Верховного суда. И Владимир Попов (в прошлом судья ВАС) решил, что "доводы заявителя заслуживают внимания".
На прошлой неделе дело было рассмотрено судьями коллегии ВС РФ по экономическим спорам – Татьяной Завьяловой, Владимиром Поповым и Еленой Борисовой. Они отказали компании, а на днях было опубликовано определение, в котором тройка поясняет свою позицию. Судьи указывают, что, применив положения ст. 159 АПК, то есть приравняв порядок рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов к ходатайствам, суды допустили существенные нарушения норм процессуального права. "Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом", указала тройка ВС. Таким образом, пришли к выводу Завьялова, Попов и Борисова, повторное заявление "Резного декора" направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
В судебной практике существовали различные подходы к вопросу о том, можно ли приравнивать заявления о взыскании расходов к обычным ходатайствам и, соответственно, подавать их больше одного раза. Юрист юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Баженов отмечает, что расхождения в судебной практике были продиктованы двойственной правовой природой такого рода заявлений: с одной стороны, АПК предусматривает их рассмотрение в порядке, предусмотренном для ходатайств, с другой – фактически удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов несет последствия, аналогичные удовлетворению искового заявления. Но теперь, говорит Баженов, определение по делу "Резного декора" поставит точку в этом вопросе. "Позиция ВС спорна с точки зрения АПК, однако вполне логична", – отмечает он. – Судебная коллегия по экономическим спорам ВС продолжила тренд на телеологическое толкование норм права, заданный ВАС".
Верным считает принятое коллегией определение и управляющий партнер компании "Юрпартнеръ" Антон Толмачев. По смыслу АПК, считает он, "заявление по вопросу судебных расходов может быть подано только в том в случае, если суд не разрешил его при рассмотрении дела, в силу которого у сторон возникли судебные расходы".
