Почти два года Центральный Дом работников искусств судился с Департаментом горимущества Москвы за престижную столичную недвижимость. Дело он выиграл и пошел в суд взыскивать с оппонентов 5,7 млн руб. расходов на оплату услуг адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". Первая инстанция уменьшила компенсацию почти в четыре раза, и апелляция с ней согласилась. А вот кассация завернула дело на второй круг, и в этот раз для бюро все сложилось удачно: с департамента взыскали изначальную сумму.
В июле 2011 года АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ЦДРИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на пятиэтажное здание в центре Москвы площадью 4000 кв. м по адресу ул. Пушечная, д.9/6, стр. 1 (дело А40-78027/2011). В обоснование этих требований представители истца из адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" сослались на ст. 218 ГК (основания приобретения права собственности), указывая, что спорное здание было построено для нужд его правопредшественника – ЦДРИ СССР, учреждения культуры ЦК профсоюза работников культуры СССР, и исключительно за счет профсоюзных средств.
Представитель ответчика, Департамента городского имущества города Москвы (ДИГМ), в свою очередь настаивал на том, что АНО "ЦДРИ" правопреемником ЦДРИ СССР не является. Он указывал, что ЦК профсоюза работников культуры СССР не обладало правом реорганизации учреждений культуры, а право собственности на спорное имущество возникло у Москвы в силу прямого указания закона – в соответствии с п. 2 приложения № 3 к постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, согласно которому объекты культуры, расположенные на территории соответствующих городов, относятся к муниципальной собственности.
Однако судья Елена Ким с доводами ответчика не согласилась. Она указала, что профсоюз работников культуры СССР в соответствии со своим уставом имел право распоряжаться денежными средствами и имуществом, а перераспределение активов производилось по решению его ЦК. Кроме того, суд сослался на п. 105 Постановления Президиума ВЦСПС от 10 января 1969 года, согласно которому реорганизация и ликвидация предприятия производилась по решению органа, который правомочен образовывать соответствующие предприятия.
В результате 21 мая 2012 года Ким решила иск ЦДРИ полностью удовлетворить. 24 сентября того же года с решением согласились судьи 9-го ААС, а 28 января 2013 года и коллегия ФАС Московского округа.
После этого 16 июля 2013 года ЦДРИ снова обратился в АСГМ, но уже с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5,7 млн руб. Обосновывая требования, работники искусства сослались на договор от 11 июля 2011 года на оказание юридических услуг с адвокатским бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". Для подтверждения разумности понесенных расходов была представлена информация о почасовых ставках оплаты при оказании услуг представительства другими юрфирмами Москвы, а в целях подтверждения сложности спора сослались на необходимость обращения к законодательству и документации, охватывающим очень большой временной период.
Департамент, в свою очередь, доказывал, что такая сумма неразумна и вообще не подлежит взысканию. Его представители отмечали "безосновательное включение" в стоимость оказанных услуг некоторых видов работ, их дублирование, на недоказанность истцом количества времени, затраченного представителями на ведение дела в суде, а также на отсутствие необходимости иметь нескольких представителей на одном судебном заседании.
В итоге суд заявление ЦДРИ удовлетворил частично. Сумму в 5,7 млн руб. он нашел чрезмерной и 25 сентября взыскал с департамента почти в четыре раза меньше – 1,5 млн руб. Такое решение судья Ким обосновала всего одной фразой: "Исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг". Апелляционная коллегия поддержала суд первой инстанции, а вот коллегия кассации (Владимир Кобылянский, Виктория Петрова, Виктор Кузнецов) нашла в нем существенные огрехи. Судьи ФАС МО посчитали, что нижестоящие инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК (оценка доказательств) не оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства и достаточность и взаимную связь их в совокупности.
"В текстах обжалуемых судебных актов не указано, какие представленные сторонами доказательства были положены судами в основание вывода о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 1,5 млн руб., не указано, каким образом судами производился расчет подлежащей взысканию суммы данных расходов, а также обоснование снижения заявленной суммы расходов более чем в три с половиной раза", – говорилось в 17-страничном определении ФАС МО от 5 марта 2014 года. Как указали судьи кассации, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты и не соблюдать требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылка нижестоящих судов на принцип разумности и критерии степени сложности дела и объема оказанных услуг, по мнению кассационной коллегии, носит абстрактный характер и не учитывает обстоятельства дела.
Во второй раз рассматривала заявление ЦДРИ о взыскании судебных расходов уже судья АСГМ Елена Янина (Ким ушла в декрет). Она решила взыскать с департамента все 5,7 млн руб. В этот раз суд принял во внимание, помимо актов выполненных работ и соответствующих платежных поручений, и представленные заявителем доказательства, "свидетельствующие об уровне юридической фирмы", в том числе и рейтинг "Право.Ru" 2010 года, в котором бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" занимало 68-ю строчку в топ-100 юрфирм. Приняла судья во внимание и то, что адвокаты юрфирмы входят в число лучших юристов в сфере разрешения судебных споров. Так, управляющий партнер Владимир Плешаков и партнер Вячеслав Ушкалов вошли в списки лучших юристов по версии компании Best Lawyers за 2011 и 2012 годы.
Сослалась в своем определении Янина и на письма управляющих партнеров коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", где говорилось о сопоставимых расценках представителей истца. При этом суд также отметил, что ответчик не представил относимых доказательств, опровергающих чрезмерный характер почасовых ставок юристов бюро.
Столичные власти остались этим решением недовольны и подали на него апелляционную жалобу в 9-й ААС с требованием в удовлетворении заявления ЦДРИ полностью отказать. Рассматривали ее на этой неделе, 21 октября.
– Почему полагаете, что надо полностью отказывать в возмещении судебных издержек истцу, который [основное] дело выиграл в суде? – сразу обратилась к ответчику председательствующий судья Анна Солопова.
– Просим, как изложено в апелляционной жалобе: полностью отказать, – кратко ответил представитель ДГМИ (свое имя он называть отказался).
– То есть вы полагаете, что никаких расходов истец не понес или нужно ноль рублей взыскать? – настаивала Солопова.
– Все как написано в апелляционной жалобе, – повторил свой ответ юрист.
Тогда Солопова уточнила у него, чем департамент мотивирует чрезмерность понесенных истцом издержек. Представитель департамента заявил, что, во-первых, не доказана необходимость участия в процессе 14 квалифицированных юристов бюро, а также необходимость затратить на это дело 800 рабочих часов. Во-вторых, он обратил внимание коллегии на имеющуюся в материалах дела справку, в которой говорится, что по аналогичным делам юристы несут меньшие расходы.
– Ни одна из этих фирм [содержащихся в справке ответчика] не участвовала в рейтингах, на которые мы ссылаемся, – парировал представитель ЦДРИ Максим Денисов из адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". – Кроме того, эти документы недопустимы с точки зрения процесса, потому что не заверены надлежащим образом. Это просто некие распечатки с сайта.
Денисов заявил, что суд первой инстанции подробно и мотивированно решил в этот раз вопрос о судебных расходах. А самое главное, по его словам, суд мотивировал разумность этих расходов.
– Мы эту разумность доказали, – говорил представитель ЦДРИ. – Дело само по себе было сложное. Рассматривалось более полутора лет! Больше двадцати томов имеется в этом деле. Очень сложное было дело и с правовой точки зрения. Я бы даже сказал – уникальное! Исследовались сложные вопросы о статусе профсоюзной собственности.
Денисов также отметил, что юристам бюро приходилось "поднимать" архивные документы и привлекать ученых. "Мы обращались за помощью к Евгению Суханову, завкафедрой гражданского права юрфака МГУ, – говорил он. – Кстати, за работу Суханова мы не выставляли счет. Мы взяли на себя это бремя!"
Апелляционная коллегия думала над своим постановлением около 15 минут, заставив Денисова предположить, что взысканная сумма все-таки будет уменьшена. Однако, вопреки его опасениям, коллегия оставила определение суда первой инстанции в силе, а жалобу ДГМИ без удовлетворения.
