Новое слово для обоснования судебных расходов

Виталий Козлов, судья Арбитражного суда Москвы, объяснил, почему он в полном объеме удовлетворил рекордные для российского рынка юридических услуг требования о возмещении расходов на юристов – 143,12 млн руб. Сравнение расценок привлеченных литигаторов с юрфирмами сопоставимого рейтингового уровня уже нередко встречается в судебных актах такого рода, а вот разбор экономического значения дела для выигравшей стороны – новелла.

История, которая привела к таким большим тратам на юристов, началась в 2006 году, когда ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)", "дочка" IKEA International Group, которая занимается развитием в России торговой сети "Мега", должна была арендовать у ООО "ИСМ" дизельные электростанции для объекта в Санкт-Петербурге. Через два года права арендодателя по этому договору перешли к ООО "Системы автономного энергоснабжения (САЭ), владельцем которого является Константин Пономарев, последовал спор из-за задолженности по арендной плате, а в 2010 году контрагенты заключили мировое соглашение (дело № А40-81806/2010). IKEA заплатила наличными и векселями 25 млрд руб., а ей пообещали не предъявлять никаких требований.

Однако другая компания Пономарева – ООО "Рукон" – сделала это. Еще до заключения мирового соглашения САЭ переуступила "Рукону" свои права требования к IKEA, и тот в июле 2011 года обратился в Арбитражный суд Москвы, где стал требовать взыскать с IKEA 33 млрд руб. – задолженность и проценты за пользование оборудованием в период с 1 января 2009 года, упирая на то, что договор аренды был продлен (дело № А40-77050/2011). Дело прошло все четыре инстанции, и ни одна не нашла оснований для удовлетворения требований "Рукона". Тройка Высшего арбитражного суда отказалась передать дело в надзор в июне 2014 года.

После этого, в июле прошлого года, IKEA обратилась в АСГМ с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 143,12 млн руб. Судья Виталий Козлов разрешил вопрос 22 декабря прошлого года, а полный текст определения опубликован в ночь с 15-го на 16 января.

Чужие ставки и экономические риски

Юристы из коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" оказывали помощь IKEA на основании соглашения, заключенного в марте 2010 года с партнером Александром Зюбой. Цена услуг, согласно материалам дела, складывалась из фактически затраченного адвокатом и его помощниками времени, исходя из следующих почасовых ставок: 350–400 евро – адвоката/партнера, 400 евро – старшего юриста/партнера, 290–330 евро – старшего юриста, 250 евро – юриста, 330 евро – привлеченного адвоката. Компенсировались также затраты, фактически произведенные адвокатом в процессе оказания юридической помощи (расходы на командировки, связь, транспорт, изготовление документов и т. п.), на оплату услуг третьих лиц (нотариусов, переводчиков, экспертов) по просьбе клиента, а также необходимых пошлин и сборов.

"Рукон" в ответ, во-первых, отмечал, что договор с Зюбой IKEA заключила еще до подачи "Руконом" иска в суд. Из этого документа не следует, что клиент поручал адвокату представлять его интересы в арбитражных судах, в нем не было указано место исполнения обязательств, а с выступавшими в тех же процессах адвокатами Юрием Монастырским и Семеном Шевченко вообще не заключалось никаких соглашений, указывали оппоненты IKEA. Во-вторых, они указывали на то обстоятельство, что IKEA не представила выписки со счета коллегии адвокатов, подтверждающие факт выплаты вознаграждения. В-третьих, "Рукон" настаивал, что затребованные расходы чрезмерны – дело "не является сложным для ответчика", кроме того, сумма не соответствует расценкам, указанным в приложении к договору, и фактически совершенным действиям.

Часть этих доводов судья Козлов комментировать не стал, но отметил, что посторонних расходов он не видит. "Из представленных ответчиком отчетов о юридической помощи не усматривается, что адвокат включил в сумму расходов в рамках поручения иные действия, не связанные с представлением интересов клиента в арбитражных судах в рамках конкретного судебного спора, – говорится в определении. – Оказанный объем услуг продиктован количеством требований, представленными доказательствами, ссылками истца на различные обстоятельства, требующие проверки, в том числе и по месту нахождения учредителей ответчика".

А вот довод о чрезмерности Козлов разобрал подробно. Во-первых, судья сопоставил почасовые ставки "Монастырского, Зюбы, Степанова и партнеров" с тарифами сопоставимой по рейтинговым показателями компании. Для сравнения он взял из определения АСГМ по спору ретейлера "Билла" против кипрской компании "Арудж Холдингс Лимитед" расценки коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (партнер – $850, старший юрист/адвокат – $750, юрист/адвокат-стажер – $650, младший/юрист (помощник адвоката) – $330) и отметил, что, судя по данным агентств Legal 500 и Chambers & Partners, рейтинг первой коллегии выше, чем второй. Кроме того, отметил Козлов, влияние на стоимость услуг оказало и то, что для взаимодействия с клиентом требовалось привлечение представителей, владеющих английским языком, ведь управление ключевыми аспектами деятельности IKEA осуществляется иностранными гражданами.

Во-вторых, судья оценил экономическое значение дела для IKEA. Он пишет, что заявленная сумма расходов соответствует характеру спора и составляет 0,43 % от суммы иска, а она между тем была "беспрецедентно большой", такой, что в результате удовлетворения иска "Рукона" ответчик мог бы оказаться на грани банкротства и прекратить предпринимательскую деятельность в России. Также, по мнению Козлова, дело имело для ответчика ключевое значение в том контексте, что оно возникло уже после подписания мирового соглашения, а судебная практика по вопросу возможности договорного урегулирования споров противоречива, зато широко распространено "императивное толкование содержащихся в ГК частноправовых норм". Поэтому, сделал вывод судья, ситуация требовала принятия соответствующих угрозе мер защиты, одной из которых стало привлечение адвокатов высокого рейтингового уровня.

В-третьих, в аналогичном споре САЭ заплатило юристам гораздо больше, чем IKEA, констатировал Козлов. "Размер расходов IKEA на трехлетнее судебное разбирательство по настоящему делу составляет 23 % от суммы, которую САЭ заплатило [адвокатскому бюро "Юстина" в деле, закончившемся мировой], за год оказания юридических услуг", – говорится в определении. Из этого судья сделал вывод, что IKEA вправе привлечь для защиты своих интересов представителей со ставкой оплаты не меньше, чем привлекал контрагент заявителя, действиями которого был вызван спор.

143,12 млн руб. – это новый рекорд расходов на судебное представительство в России. В 2013 году пальму первенства взяло адвокатское бюро "Муранов, Черняков и партнеры", которое за 32,5 млн руб. выиграло для компании "Арудж" упоминавшийся выше спор с ретейлером "Билла" о взыскании более 400 млн руб. долга по арендной плате и убытков.

У экспертов определение судьи Козлова вызывает противоречивые оценки. Адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина видит в нем новое свидетельство отказа судов от господствующей ранее тенденции бесспорного снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей в 4–5 раз. Тот факт, что суды стали обращать внимание на конъюнктуру, например оценивать связь между стоимостью юридических услуг и положением компании на рынке, – это положительное явление, равно как и внимание судов к независимой оценке юркомпаний, думает она. А вот советник, руководитель практики юркомпании "Некторов, Савельев и партнеры" Радик Лотфуллин, более осторожен в оценках. "Взыскание такой суммы не есть показатель развития практики возмещения судебных расходов", – говорит он. По его словам, многие практикующие юристы опасаются изменения подхода арбитражных судов к взысканию судебных расходов в полном объеме после создания единого Верховного суда. А потому, уверен Лотфуллин, прежде чем радоваться, стоит дождаться, когда дело дойдет до ВС.

Старшему же юристу адвокатского бюро "Линия права" Алексею Костоварову не нравится, что судья Козлов не со всех сторон посмотрел на вопрос о чрезмерности заявленной суммы. "Сопоставление одних почасовых ставок не является достаточным", – говорит он. Костоварову кажется, что суду следовало определить и обоснованность временных затрат. "Этому вопросу суды довольно часто не уделяют должного внимания, хотя именно в нем могут скрываться злоупотребления со стороны выигравшей стороны", – замечает юрист.