Судью Елену Ежелеву пытались привлечь к дисциплинарной ответственности за то, что она якобы слушает дела без прокурора, хотя в документах он у нее даже выступает. На заседание ККС из ведомства принесли показания свидетелей и загранпаспорт самого прокурора, который в один из таких дней был за пределами страны. Судьи, однако, взглянули на набор доказательств критично, но и Ежелеву не оставили без наказания, правда уже за другой проступок.
Елена Ежелева стала судьей Емельяновского районного суда Красноярского края в августе 2003 года. Спустя 10 лет она получила очередной шестой класс, а еще через год в местную квалифколлегию на нее пожаловался глава краевого суда Николай Фуга. В представлении он просил привлечь судью к дисциплинарной ответственности за внесение в судебные постановления и протоколы заседаний не соответствующих действительности сведений, а также за волокиту. Суровые выводы он сделал после нескольких жалоб граждан и письма из краевой прокуратуры. Ведомство проводило ревизию дел в районе, и оказалось, что более чем в 60 делах не хватает решений, тогда как, по данным суда, они уже вступили в законную силу. Кроме того в рамках проверки нашлось 10 рассмотренных Ежелевой дел, в которых участие прокурора оказалось под сомнением.
Так, из представления следовало, что 17 февраля 2014 года Ежелева вела процесс об усыновлении. В решении судья написала, что в деле участвовал помощник районного прокурора С. Насонов, который дал заключения о необходимости требования заявителя удовлетворить. Однако в протоколе судебного заседания, подписанном Ежелевой, имеются разные записи: в одной указано, что прокурор не явился, в другой – что выступил (хотя фамилия прокурора отсутствует).
На заседании ККС, состоявшемся 24 октября прошлого года, Насонов лично пояснил, что в этот день был в заграничном отпуске и показал загранпаспорт с соответствующими отметками. Сомнительных дел с Насоновым нашлось еще девять, и он утверждал, что не был ни на одном. По его словам, ему звонили из суда и сообщали, что слушания отложены. В поддержку своей версии прокуратура опросила троих участников спорных дел, и те подтвердили, что от надзорного ведомства в процессы никто не приходил. А свидетели со стороны судьи (на заседании заслушали двоих участников этих производств, а также секретаря заседания по фамилии Кротова) говорили, что прокурор всегда выступает на слушаниях по усыновлению или ограничению родительских прав (подробнее читайте в нашем репортаже).
Выслушав объяснения, коллегия вынуждена была констатировать, что убедительных доказательств отсутствия Насонова на процессах у Ежелевой нет. Сами решения обжалованы не были и вступили в законную силу. Также квалифколлегия отметила, что Насонов, лично получив решение от 17 февраля 2014 года в конце месяца и "зная, что не участвовал в судебном заседании, нарушением закона это не посчитал и решение суда не обжаловал". Поэтому к его показаниям следует относиться критически, почитала квалифколлегия. Впрочем, и остальные свидетельства у ККС доверия не вызвали, противоречия были признаны неустранимыми, а значит, толковать ситуацию следует в пользу судьи (п. 5 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей).
Помимо "прокурора-призрака", Ежелевой вменялось нарушение прав граждан при оставлении дел без движения. Например, заявление осужденного А. Крысюка об оспаривании постановления начальника ИК-34 о водворении в ШИЗО поступило в суд Красноярского края 11 сентября 2013 года. В материалах дела имеются сразу два определения от 12 сентября 2013 года: об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении его без движения. Срок на устранение недостатков был установлен до 1 ноября 2013 года, однако копии определений были направлены только 13 апреля с указанием, что это сделано повторно. При этом никаких данных, подтверждающих, что бумаги уже высылали, нет.
Похожая ситуация сложилась по делу осужденного Н. Панова. Он подал иск к колонии о взыскании зарплаты 30 октября 2013 года – до этапирования в другое исправучреждение он полгода трудился подсобным рабочим, но денег не получил. Ежелева на следующий день оставила материалы без движения, так как Панов не приложил к заявлению приказ о приеме на работу. Определения были направлены Панову 5 февраля 2014 года, а 11 апреля судья вернула жалобу из-за того, что недостатки так и не были устранены. 28 мая 2014 года апелляционная коллегия Красноярского краевого суда все решения Ежелевой отменила и вернула ей дело (№ 33-4923/2014) с указанием, что доказательства на этом этапе судья требовать не должна. Материалы вернулись в райсуд в начале июня, а 5-го числа Ежелева направила осужденному письмо, где указала, что решить вопрос о принятии иска к производству не представляется возможным, поскольку подлинник искового заявления возвращен ему 13 апреля 2014 года. В результате иск был принят лишь 8 сентября 2014 года и не рассмотрен до сих пор (дело 2-581/2015 (2-3251/2014).
Своими действиями на стадии принятия заявлений Крысюка и Панова судья "фактически препятствовала указанным гражданам в доступе к правосудию", констатировала ККС. Нашлось еще несколько аналогичных случаев, однако срок привлечения к ответственности по ним был пропущен. Тем не менее квалифколлегия наказала Ежелеву предупреждением, и, судя по картотекам, это решение она не обжаловала.
