В 2011 году бизнесмен из Чувашии попытался возбудить уголовное дело в отношении вымогавших взятку чиновников Росимущества, но в результате сам получил срок по обвинению в растрате. В МВД факт взятки не подтвердили, но СМИ отметило случай несколькими публикациями. Это побудило одного из участников истории, чиновника Владислава Синёва, отправиться в суд за восстановлением своего доброго имени. Но его требования потерпели неудачу уже в двух инстанциях.
3 апреля 2013 года газета "Коммерсантъ" в № 57 опубликовала статью под авторством Натальи Корченковой "Омбудсмен Титов вызволяет из СИЗО чувашского бизнесмена, обвинившего чиновников Росимущества в вымогательстве". В тексте говорилось, что на состоявшемся днем ранее заседании центра "Бизнес против коррупции", сопредседателем которого является Титов, было рассмотрено обращение экс-гендиректора ОАО "Племенной птицеводческий завод (ППЗ) "Канашский" Константина Герберга.
Он возглавил завод в 2010 году, а через год предприятию потребовались кредиты. Как позже утверждал Герберг, в июле 2011 года замглавы управления Росимущества по работе с сельхозпредприятиями Владислав Синёв якобы предложил ему "решить вопрос" через министра сельского хозяйства Чувашии Сергея Павлова за 6 млн руб – эта сумма обеспечила бы подписание нужной директивы. Действовал Синёв через своего посредника Людмилу Селиванову – экс-заместителя губернатора Красноярского края Александра Лебедя, на тот момент покинувшую пост заместителя московского префекта Олега Митволя.
"В сентябре 2011 года по заявлению Константина Герберга в отношении Владислава Синёва и Людмилы Селивановой было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на преступление и мошенничество в особо крупном размере)", писал "Коммерсантъ" в вышеупомянутой статье. Дело действительно возбудили, но позже следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях чиновников состава преступления. А вот сам Герберг после этого инцидента в должности не усидел – в том же году Росимущество заподозрило его в растратах: завышении размера своих командировочных и покупке 12 коз по цене выше рыночной. Предпринимателя сняли с директорского кресла с обвинением в "ухудшении экономического положения предприятия", а через месяц после увольнения, в январе 2012 года, отделение МВД по Канашскому району Чувашии возбудило дело по той же 159-й статье УК уже в отношении него. 23 октября 2012 года Канашский райсуд Чувашской Республики приговорил его к восьми годам колонии строгого режима (дело № 1-45/2013).
В конце 2012 года некоммерческое партнерство содействия защите бизнеса "Бизнес-солидарность" опубликовало на своем сайте письмо экс-гендиректора под заголовком "Дело Герберга – дело о 12 козах", в котором предприниматель подробно рассказывал, как Синёв требовал с него взятку. Позже Герберг написал обращение в Центр общественных процедур "Бизнес против коррупции", попросив привлечь к расследованию его наблюдательный совет. 2 апреля 2013 года Центр провел заседание, по итогам которого 17 апреля направил письма в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ (исх. № 31/13), Министерство сельского хозяйства РФ (исх. № 32/13) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (исх. № 33/13). Тексты писем содержали информацию о том, что Селиванова по указанию Селина вымогала у Герберга 6 млн руб, а также ссылку на "круглый стол" ГУЭБиПК МВД РФ, где 15 февраля 2012 года обсуждалось возбуждение на обоих чиновников уголовного дела по заявлению Герберга.
Синёв посчитал, что указанные публикации и письма содержат ложные сведения, и 4 июня прошлого года обратился в Тверской райсуд Москвы, где предъявил к Гербергу, ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", "Бизнес Солидарности" и центру "Бизнес против коррупции" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации (дело № 2-4370/2014 ~ М-4150/2014). В иске он заявлял, что уголовное дело на него не заводилось, а взятку у Герберга он никогда не вымогал. От каждого из ответчиков Синёв требовал, во-первых, уплаты 113 495 руб. в счет компенсации морального вреда, а во-вторых, публикации опровержения названных материалов с указанием, что информация в них "не соответствует действительности, является непроверенной и ложной".
Однако судья Алексей Стеклиев, к которому попало дело, 27 ноября 2014 года в иске отказал, сославшись на материалы дела, по которым информация о взятке и возбуждении уголовного дела в отношении Синёва содержалась также в документах круглого стола ГУЭБиПК МВД РФ. "Оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, ввиду их первичного распространения в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок", – сказано в решении суда.
Тогда Синёв подал в Мосгорсуд апелляционную жалобу (дело № 33-10951/2015), которую коллегия под председательством Бориса Гербекова рассмотрела 2 апреля.
Сначала судьи заслушали доводы представителя Синёва Сергея Литвинова.
Тот ссылался на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по которому обязанность доказывать действительность распространенных сведений лежит на ответчиках. Литвинов считал, что никаких фактов в подтверждение своей правоты никто из них не представил:
– Слова о возбуждении по Синёву уголовного дела – это домысел газеты "Коммерсантъ", истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, – сказал он.
Вспомнил Литвинов и про ст. 152 ГК РФ ("Защита чести, достоинства и деловой репутации"), по которой оценочные суждения, мнения или убеждения не могут являться предметом судебной защиты. По словам юриста, те письма, которые "Бизнес против коррупции" направил в три инстанции, не содержали оценочных суждений, а, наоборот, прямо утверждали, что факт коррупции действительно был, но суд первой инстанции не обратил на это внимания.
Заканчивая выступление, Литвинов попросил коллегию отменить решение Тверского суда.
Со стороны ответчиков на заседание явился только представитель "Коммерсанта" Дмитрий Жарков. Из его короткой речи следовало, что статья "Коммерсанта" отражала анализ дискуссии на заседании общественного центра и носила характер репортажа.
– Заявлений от себя газета не делала, а просто выполнила свою задачу – проинформировала общественность об этом случае. Утверждение истца о том, что такую информацию нельзя публиковать, носит надуманный характер, – говорил он.
Посовещавшись, коллегия решила оставить решение Тверского суда без изменения, а жалобу Синёва – без удовлетворения.
На прошлой неделе Мосгорсуд опубликовал определение по делу, в котором тройка апелляции отмечала следующее: несмотря на то что правоохранители не подтвердили факт вымогательства взятки, это не могло служить основанием для привлечения Герберга к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. "В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений", – писали судьи. Информация, опубликованная в "Коммерсанте" и на сайте "Бизнес солидарности", как указала коллегия, была записана со слов Герберга и затем проверена в установленном порядке, а потому не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь истца.
Что касается писем, которые "Бизнес против коррупции" разослал по инстанциям, то судьи отметили, что содержащаяся в них информация "была приведена со ссылкой на материалы круглого стола ГУЭБиПК МВД РФ от 15 февраля 2012 года, опубликованных на официальном сайте ведомства" (в настоящее время найти упоминание о публикации не удалось. – "Право.Ru"). А цитирование информации, размещенной на сайте правоохранительных органов, не может быть признано распространением не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, резюмировал суд.
