Судья из Санкт-Петербурга получила от государства однокомнатную квартиру. И только спустя пять лет эта недвижимость перешла в спецфонд служебного жилья. Не согласившись с таким порядком, судья решила добиться приватизации квадратных метров, которые занимала все эти годы. Однако суды сошлись во мнении, что спорное жилье является служебным и отказали ей в праве собственности. Верховный суд разъяснил, когда жилое помещение нельзя отнести к спецфонду. Что на этот счет говорит практика, и каковы шансы судьи стать полноправным владельцем служебных метров - в материале "Право.ru".
Квартирный вопрос ребром
По информации с сайта Судебного департамента, в настоящее время судьи, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на отдельную квартиру в рамках целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы". Учет "кандидатов в новоселы" ведется в соответствии с "Положением о порядке признания судей судов общей юрисдикции нуждающимися в улучшении жилищных условий, обеспечения жилыми помещениями и снятия их с учета". Оно утверждено приказом Суддепартамента в июне 2012 года, а в 2014-м распространилось и на судей арбитражных судов. При этом квартиры, выделяемые служителям Фемиды, должны относиться к специализированному жилфонду (постановление правительства от 21 марта 2008 года №192).
С января 2005 года - момента вступления силу поправок в закон "О статусе судей в РФ" - судьи, как и прочие представители гражданской госслужбы, могут претендовать на получение квартиры от государства только во временное пользование. Раньше они могли бесплатно оформлять такое жилье в собственность. Этими же поправками вопросы приобретения жилплощади для судей передали от местных администраций правительству. Однако в 2008 году Конституционный суд решил, что новые полномочия излишне расширили компетенцию правительства, а уровень гарантий материального обеспечения судей, напротив, – снизился. КС предписал законодателю (постановлением №2-П от 31 января 2008 года) определить надлежащий порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями.
Началась бурная деятельность: уже в марте 2008 года прошел первое чтение правительственный законопроект №411356-4 "О внесении изменений в ст. 19 закона "О статусе судей в РФ", который до этого год пролежал в Госдуме. Он предусматривал, что судьи, отработавшие в должности больше пяти лет, бесплатно получают жилье при условии, что ранее оно им не предоставлялось. Несмотря на одобрение Совета судей, дальнейшее принятие проекта застопорилось. В 2012 году Совет обратился в Думу с просьбой рассмотреть документ во втором чтении, а спустя год, не дождавшись ответа, направил обращение президенту. В феврале 2015 года президиум Совета судей создал рабочую группу по разработке собственных поправок в закон. Как сообщили "Право.ru" в управлении соцзащиты судей и госслужащих Суддепартамента, в настоящее время работа над законопроектом еще не завершена. Из-за правовой неопределенности многие судьи, получившие от государства жилье, пытаются добиться права собственности в судебном порядке. В их числе - Елена Синицына, судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти.
Старая редакция закона в новых реалиях
В 2008 году жилищная комиссия АС Санкт-Петербурга и Ленобласти выделила Синицыной квартиру площадью 25 кв.м. Она заключила с судом договор найма этого жилого помещения и прожила в нем больше пяти лет. А в 2014 году председатель суда своим приказом отнесла его к специализированному жилищному фонду, и квартира получила статус служебной. Синицына с этим не согласилась и в феврале 2015 года обратилась в Московский райсуд Петербурга с иском к своему суду и управлению Росимущества (дело №2-3212/2015). Она просила признать за ней право собственности на квартиру, так как получила ее еще до отнесения к спецфонду.
По мнению Синицыной, к ее ситуации применима старая редакция закона о статусе судей от 1992 года. Она предусматривала бесплатную передачу такого жилья в собственность судьи через 10 лет работы в должности (в 1995 году требования к продолжительности стажа были сняты). Кроме того, заявительница утверждала, что заключенный с ней договор "по своей правовой природе является договором социального найма" (дает право на бессрочное пользование жилым помещением - прим. ред.). Однако представители Росимущества настаивали, что спорная квартира относится к служебному жилью и приватизации не подлежит.
Судья неверно истолковала законодательные нормы
Судья Московского райсуда Елена Смирнова отказала Синицыной в исковых требованиях (судебный акт не прикреплен к делу). Тогда в июле 2015 года она обратилась в Санкт-Петербургский городской суд (дело №33-13174/2015), однако и здесь ее ждала неудача. Спорная жилплощадь выделена судье в сентябре 2008 года, указал суд апелляционной инстанции. К тому моменту поправки к закону о статусе судей и постановление правительства №192 от 21 марта 2008 года (см. главу "Квартирный вопрос ребром") уже предписывали, что судьям передаются жилые помещения только из спецфонда. "Это исключает возникновение у судей права пользования такими помещениями на условиях договора социального найма", - сказано в определении горсуда.
Кроме того, из пункта 1 договора найма следует, что "квартира предоставлена для проживания без права приватизации". Это еще раз подтверждает ее передачу в качестве служебного жилья, сочла апелляционная инстанция. А то, что квартира не имела статуса служебной на дату заключения договора, не нарушило прав Синицыной, так как она попросту не могла получить ее на условиях социального найма. В итоге суд заключил, что заявительница неверно истолковала законодательные нормы, которые действовали на момент возникновения правоотношений, и оставил решение первой инстанции без изменения.
Когда жилье нельзя отнести к спецфонду
Судья обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде (дело №78-КГ16-16). Коллегия по гражданским делам под председательством Татьяны Вавилычевой рассмотрела ее жалобу в мае этого года и нашла ошибки в выводах обоих судов. Так, жилое помещение нельзя отнести к специализированному жилфонду, если оно занято по договору социального найма, аренды или найма жилого помещения, которое является госсобственностью, (п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду). То есть, квартира может быть включена в спецфонд только до ее передачи по договору найма, указал правильный порядок ВС.
При этом в материалах дела нет данных о том, что на момент получения судьей квартиры она относилась к специализированному жилфонду и предоставлялась в качестве служебной. Договор найма служебного помещения с Синицыной не заключался, а в подписанном соглашении сказано: жилье предоставляется во владение и пользование бессрочно. Причем специализированное жилое помещение, напомнил ВС, может быть выделено лишь для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 ЖК).
Кроме того, в течение двух лет после назначения в петербургский арбитраж, в 2006 году, Синицына стояла в очереди на квартиру. А после ее получения была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако все эти обстоятельства не были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, подчеркнули судьи ВС. В итоге "тройка" отменила решение районного суда, равно как и апелляционное определение горсуда, и направила дело на пересмотр в первую инстанцию. Оно поступило в суд 14 июня (дело №2-8986/2016), судья Юлия Ершова вынесла по нему новое решение, которым удовлетворила требования Синицыной. Теперь она может стать полноправным владельцем квартиры, в которой на момент завершения разбирательства проживает уже почти восемь лет.
На чьей стороне практика?
Насколько можно судить по доступным судебным актам, практика по делам "о судейских квартирах" складывается довольно противоречиво. Так, долгое время после вступления в силу поправок в закон "О статусе судей" удовлетворенных требований, аналогичных тем, что заявляла Синицына, не было совсем, или было, но крайне мало. В качестве примера можно привести серию неудачных попыток судьи АСГМ Анны Терехиной в 2011-2012 годах добиться права на приватизацию квартиры, полученной от государства. Судья четыре года прожила в ней по договору найма, после чего помещение перевели в спецфонд служебного жилья и оперативное управление АСГМ. Терехина заключила с судом договор о найме этой квартиры в качестве служебной, но затем обратилась в Перовский райсуд. "Спорное помещение отнесено к специализированному фонду, решение об исключении его из этого фонда не принималось, отчуждению такие помещения не подлежат", - такой, согласно материалам дела, была аргументация суда. Мосгорсуд, куда Терехина подала апелляционную жалобу, указал, что "правом принятия решения о приватизации наделен лишь наймодатель (АСГМ)" и также отказал судье.
Однако в дальнейшем практика стала меняться в пользу судей (возможно, сказался утвержденный Суддепом в 2012 году порядок признания судей СОЮ нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечения их жильем). В 2008 году Татьяна Пашкова, судья Центрального райсуда Волгограда, по договору соцнайма получила однокомнатную квартиру. Через год управление Суддепа заключило с ней договор найма той же жилплощади, но уже в качестве служебной. Пашкова обратилась с иском в свой же суд, в котором оспорила изменение статуса жилья и попросила признать за ней право на его приватизацию. "Каких-либо данных об отнесении помещения к специализированному жилфонду и регистрации его как служебного не имеется", - указал райсуд и удовлетворил иск Пашковой. Апелляция же отменила это решение, сославшись на то, что квартира, несмотря на отсутствие нужных документов, должна быть отнесена к служебной, согласно порядку обеспечения судей жильем. Однако, как установил ВС, заседание облсуда прошло в отсутствие Пашковой, которую не известили о его времени. Причем использование помещения в качестве служебного допускается лишь после отнесения его к спецфонду (ч. 2 ст. 92 ЖК), указал ВС. Дело направили на пересмотр в апелляцию, которая в декабре 2013 года согласилась-таки с доводами первой инстанции и признала за Пашковой право на приватизацию квартиры.
В 2014 году Суддепартамент добавил больше определенности и в жилищный вопрос судей арбитражных судов. Так, действие "Положения о порядке признания судей СОЮ нуждающимися в улучшении жилищных условий..." распространилось и на судей арбитражей. Еще в марте 2012 года Сергей Никольский, судья 12-го ААС, отстоял в Октябрьском райсуде Саратова право собственности на трехкомнатную квартиру, которую годом ранее получил от государства. Победу в споре ему обеспечило отсутствие регистрации помещения в качестве служебного. Однако в апелляции Никольского ждала неудача. Спорное жилье было куплено на деньги, предназначенные для приобретения специализированного жилфонда. А согласия собственника на его бесплатную приватизацию не имелось, указал Саратовский облсуд. ВС в этом деле также, как и в делах Синицыной с Пашковой, сослался на ч. 2 ст. 92 ЖК и в марте 2014 года отменил определение апелляции. Так, препятствия для приватизации судьей квартиры были устранены.
Как видно, судьи по-прежнему вынуждены обращаться в суд для разрешения своего квартирного вопроса, поскольку механизм реализации гарантий обеспечения их жильем, установленных законом о статусе судей, так до конца и не определен.
