Когда предпринимателю не избежать попадания в СИЗО? Как часто в Москве бизнесменов сажают на реальные сроки за налоговые преступления? И почему ваши работники могут выстелить вам прямую дорожку за решетку – на конференции "Право.ru" эксперты обсудили риски уголовно-правовой ответственности бизнеса в России. Юристы посоветовали, как руководству компании вести себя с правоохранителями, если уголовное дело еще не возбуждено, и в какой момент защищаться будет уже поздно.
"Попрессовали, обобрали и теперь за это поплатятся"
Первый докладчик, Анатолий Выборный, заместитель председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы РФ, председатель Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ, сразу поблагодарил адвокатское сообщество, которое сейчас активно участвует в разработке и обсуждении законодательных инициатив на общественных площадках. По его словам, институт адвокатуры изменился в лучшую стороны за последние годы: "Помните, раньше людям нужны были решалы, а сейчас и само общество заинтересовано в профессионалах".
Эксперт уверен, что все существующие проблемы в обсуждаемой сфере только карательными мерами решить невозможно. "Мы усилили ответственность за взяточничество, стало спасать это наше государство? – задал риторический вопрос Выборный и сам же на него ответил: – По-моему, не особо". Депутат напомнил и про неутешительную статистику уголовного преследования предпринимателей: "В 2014 году было заведено 200 000 дел, до суда дошло только 46 000, еще 15 000 развалилось в суде, где же остальные?" А все объясняется просто: попрессовали, обобрали и отпустили, процитировал Владимира Путина докладчик.
Выборный заметил, что ответом на такие неутешительные цифры стала инициатива Госудмы, которая приняла закон, усиливающий ответственность следователей за незаконное уголовное преследование бизнесменов. В беседе с журналистом "Право.ru" депутат подчеркнул, что на практике будет велика роль адвоката для борьбы с такими действиями правоохранителей. Надо четко выстраивать свою юридическую позицию и активно привлекать СМИ, чтобы добиться наказания для следователя, прессующего бизнес, пояснил Выборный.
Международная специфика
Участники конференции не обошли стороной и международно-правовые аспекты обсуждаемой темы. Вартан Вирабов, заместитель начальника ОДМО МПУ ДПД, МВД России, рассказал об опыте сотрудничества их ведомства с иностранными коллегами. По его словам, тесное взаимодействие с правоохранителями других стран возможно только при взаимном интересе. В частности, хорошая работа налажена с государствами, которые входят в Шанхайскую организацию сотрудничества, привел пример докладчик. Вирабов заверил, что российские адвокаты могут смело направлять запросы в МВД с вопросами и о гражданах иностранных государств: "Если будет законная возможность, мы свяжемся с правоохранительным ведомством другой страны и подготовим всю информацию для подробного ответа. Например, о штрафах или судимостях, которые имеет тот или иной иностранец".
Более подробно о международно-правовой специфике в уголовной сфере говорил Георгий Смирнов, заместитель руководителя аппарата Комитета по безопасности и противодействия коррупции Государственной Думы РФ. Если за границей совершается преступление против РФ или гражданина нашей страны, то злоумышленник будет подпадать под действие российского уголовного закона, рассказал Смирнов. Вместе с тем он отметил недостаток в этой сфере: "Наш УК ничего не говорит об ответственности за преступления, которые совершаются против российских организаций". Хотя большинство мировых кодексов защищает свои компании, а не только граждан, пояснил докладчик. Подробнее Смирнов остановился на возможности экстерриториального уголовного преследования, которое могут себе позволить власти США. В частности, под действие американского антикоррупционного законодательства подпадают даже представительства компаний других государств. Более того, стоит переслать какие-то документы по американской почте, и власти США уже могут привлечь вас к ответственности, пояснил докладчик: "Если обнаружат в посылаемых бумагах факты нарушения закона о противодействии коррупции".
Большая проблема, по словам Смирнова, – отсутствие института уголовной ответственности юридических лиц в России. Указанный недостаток приводит к невозможности экстерриториального преследования компаний. То есть преступник может вывести деньги из России, инвестировать их за границей в местную фирму, и такие средства уже не вернуть по закону. Подобная ситуация объясняется тем, что в России не криминализована легализация преступного имущества юрлицом, констатировал докладчик.
"Предпринимательское мошенничество"
Постепенно участники конференции перешли к обсуждению конкретных видов преступлений. Игорь Ткачев, к. ю. н., доцент, руководитель налоговой практики, Incor Alliance, представил авторский взгляд на ответственность за мошенничество в предпринимательской сфере. Последнее совершается с прямым умыслом, который должен возникнуть еще до передачи имущества виновному, подчеркнул Ткачев.
Докладчик рассказал о популярной ранее схеме, которая порой помогала преступникам избежать ответственности. Злоумышленники обращались в Арбитражный суд и просили признать недействительной ту сделку, которая и нанесла ущерб потерпевшему. Однако теперь такой сценарий точно не провернуть, заверил Ткачев. По словам докладчика, попытки признать договор незаключенным тоже не спасут от наказания, если имел место обман. Не играет роли и то, кто изначально стал инициатором договорных отношений – преступник или потерпевший.
Эксперт отметил и некоторые недочеты законодателя, разработавшего обсуждаемые нормы. У нас бизнесом могут заниматься и НКО, но их законодатель почему-то не рассматривает как возможных субъектов "предпринимательского мошенничества", недоумевает Ткачев: "Не учитывают и тех, кто занимается бизнесом без соответствующей регистрации".
Следователи учатся у адвокатов
Тимур Хутов, партнер, BMS Law Firm, остановился на такой проблемной теме, как арест предпринимателей на время следствия. Он сразу подчеркнул, что подобная мера пресечения для бизнесменов применяется только по судебному решению. В отличие от той же подписки о невыезде, которую может установить сам следователь.
Под стражу предпринимателя могут заключить лишь в том случае, когда есть конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что человек может: 1) Скрыться от следствия и суда; 2) Продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) Угрожать свидетелям и другим участникам дела (ст. 97 УПК). Хутов отметил, что такие общие формулировки до недавнего времени позволяли следователям повально отправлять бизнесменов в СИЗО. И только в 2013 году Пленум Верховного суда в своем Постановлении № 41 конкретизировал указанные ситуации.
Таким образом, для ареста предпринимателя у следователя должны быть реальные основания, подтверждающиеся фактами, подчеркнул Хутов. Но тут же с грустью заметил: "Но в реальности все ограничивается фразой "у следствия есть основания полагать..." Причины такого расхождения теории и практики эксперт объясняет в том числе и низким уровнем подготовки правоохранителей: "Порой в общении с адвокатом следователь дополучает юридическое образование". Докладчик жаловался и на низкое качество экономических и финансовых экспертиз, которые проводят ведомственных учреждения.
Тем не менее статистика, озвученная Хутовым, дает поводы для оптимизма: по сравнению с 2015 годом в 2016 году суды в 26 раз чаще стали изменять меру пресечения для предпринимателей, отправляя бизнесменов из СИЗО под домашний арест.
Подбирайте кадры тщательнее
Александр Михайлов, адвокат, АБ "А-ПРО", советовал бизнесменам, как минимизировать для своей фирмы уголовно-правовые риски. Он сразу же отметил низкую компетенцию начальников служб безопасности большинства компаний: "Чаще всего такое подразделение на предприятии возглавляет человек, который раньше в каком-нибудь Министерстве перекладывал бумажки. Высокий уровень защиты он вам не обеспечит". На упомянутую должность не подойдет и юрист-цивилист, считает Михайлов: "Уголовное право – это своя методика работы. Здесь не уместен такой сценарий, как открыть "Консультант" и ограничиться мониторингом практики".
Чтобы слушатели ярче представили себе атмосферу, в которой надо работать адвокату, эксперт не удержался от ярких примеров: "Вы идете на Петровку мимо памятника Дзержинского, где вас ждет следователь, на стене в кабинете которого будет висеть цитата: "Богатый человек — это мошенник или сын мошенника"". Чтобы защитить компанию, нужно быть готовым не только к внешним угрозам, но и минимизировать внутренние риски, отметил Михайлов: "Очень большая проблема, что работники чаще всего не готовы к общению с правоохранителями". Люди ужасающе безграмотны в правовом смысле, заключил эксперт и посоветовал их обучать: "Это не значит, что надо всех записывать на курсы в МГЮА. Но для сотрудников бухгалтерии и топ-менеджмента стоит организовать несколько встреч с адвокатами".
Адвокат настаивал и на том, что надо максимально трепетно относиться к изначальному отбору персонала в фирме. Он даже привел шутливый пример из своего прокурорского прошлого. Михайлов расследовал дело одной секты, руководителем которой оказался злоумышленник с хитрой кадровой политикой: его водитель, банщик и охранник были глухонемыми.
Тему профилактики уголовных рисков бизнеса продолжил адвокат МКА "Князев и партнеры" Владимир Китсинг. Он сразу предупредил, что к адвокатам нужно обращаться еще на этапе доследственной проверки: "Если ваше дело дойдет до суда, то шансов на оправдательный приговор практически нет".
Эксперт выделил те причины, по которым фирмы обычно попадают в поле зрения правоохранителей: обнаружение "однодневок" среди контрагентов, участие в госзакупках, корпоративные конфликты, недобросовестная конкуренция и даже трудовые споры.
По мнению Китсинга, профилактические меры в компании можно разделить на две категории: 1) Установить обстоятельства, которые докажут правомерность используемых бизнес-схем; 2) Изменить структуру работы фирмы. Если заняться профессиональной защитой своих активов еще до того, как у правоохранительных органов возник интерес к ним, то предприятия удается сохранить в 99% случаев, резюмировал адвокат.
Как проучить должника "уголовкой"
Но бывают и обратные ситуации, когда предприниматели сами хотят привлечь к уголовной ответственности своих контрагентов. Денис Саушкин, управляющий партнер АБ "ЗКС", рассказал о такой возможности, чтобы заставить должника вернуть деньги. Чаще всего в подобных ситуациях используется ст. 159 УК ("Мошенничество"), отметил эксперт. Сложнее наказать злостного неплательщика по ст. 165 УК ("Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием"). Последняя норма применима к той ситуации, когда должник не собирался похищать имущество. Но вместе с тем при заключении соглашения он скрыл некоторые факты, которые в итоге и привели к появлению долга. Еще больше усилий придется потратить на то, чтобы возбудить дело по ст. 176 УК ("Незаконное получение кредита"), сказал адвокат.
Можно привлечь неплательщика к ответственности, когда у кредитора на руках уже есть судебное решение о выигрыше спора с должником. В такой ситуации нерадивый ответчик имеет все шансы понести наказание по ст. 177 УК ("Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности"), либо по ст. 315 УК ("Неисполнение решения суда"), резюмировал Саушкин.
В заключение мероприятия эксперты обсудили основные тренды 2017 года в рамках заявленной темы. Саушкин отметил, что сейчас появилась тенденция возбуждать «налоговые дела» по заявлению обиженного уволенного сотрудника. Следователям такого сигнала вполне достаточно, и они могут не утруждать себя получением дополнительных документов от налоговиков. Но эксперт рассказал и о положительных трендах. В частности, реальное лишение свободы по налоговым составам бывает очень редко, успокоил он: "В Москве точно за решетку никого не отправили".
Когда лучше промолчать
Поднятую коллегой тему продолжил адвокат МКА "Князев и партнеры" Алексей Сердюк, который объяснил, как обычно полицейские собирают доказательства о налоговых правонарушениях. Сначала выявляется фиктивный контрагент компании – фирма-однодневка, потом правоохранители находят ее директора, пояснил эксперт. В дальнейшем начинается сбор письменных документов: договоров, бухгалтерской документации, банковских выписок и материалов ФНС. Среди доказательств будут фигурировать и цифровые источники: информация из компьютера, электронной почты и мессенджеров. Дополнят такую картину устные объяснения контрагентов и сотрудников самой компании.
Докладчик обратил особое внимание на опасность для фирмы негласных оперативно-разыскных мероприятий: это и наведение справок, и прослушивание телефона, и получение компьютерных данных. С особой осторожностью надо относиться к запросам документации от правоохранительных органов. Эксперт посоветовал вовсе не отвечать на такие просьбы со стороны силовых ведомств и привел те обстоятельства, которыми можно аргументировать свой отказ. Не стоит давать разрешения правоохранителям и на обследование помещения, потому что на практике оно превратится в "лайт-обыск", предупредил Сердюк.
Главный совет адвоката сводился к тому, что предпринимателям не рекомендуется вести важные переговоры по телефону и в мессенджерах. А документы и информацию на электронных носителях храните в безопасном месте, резюмировал юрист.
