Может ли банк заблокировать кредитную карту или приостановить операции на срок больше недели, если увидит в них признаки отмывания денег? А если опасения не подтвердились, но клиент надолго потерял доступ к счету, вправе ли он получить неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей? На вопрос ответил ВС, до которого дошло дело банка и его клиента. Гражданская коллегия объяснила, почему отменила решения нижестоящих инстанций в пользу клиента. А эксперт рассказал, как подобная судебная практика влияет на ежедневную работу кредитных учреждений.
Верховный суд вынес «пробанковское» решение, подтвердив право кредитных организаций приостанавливать подозрительные платежи для проверки их законности. В частности, в зоне риска – многочисленные переводы физлицам от компаний, которые имеют признаки однодневок, поскольку это один из популярных способов «отмывания» денег. В этом и других подобных случаях блокировка карты или отказ в операции не считаются за нарушение договора и не повлекут санкций, разъяснила гражданская коллегия Верховного суда в определении № 11-КГ 17-23 по делу «Бинбанка» и его клиента. А если уж банк платит за задержку перевода, то по ст. 395 ГК (8,2% годовых), а не «потребительскую» неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% в день), напомнила «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова.
Это не первое дело, где защищается контрольная функция банков, в которой заинтересовано, по сути, государство. В середине 2013 года Президиум ВАС в деле А40-32140/12 подтвердил правоту банка, который может запрашивать любые документы, если подозревает, что операция направлена на легализацию денег или финансирование терроризма, вспоминает юрист Saveliev, Batanov and Partners Сергей Коновалов. Учитывая позицию ВАС и ВС, банки могут осторожничать и приостанавливать операции чаще, чем это объективно требуется, предполагает Коновалов. Ведь нарушение законодательства о противодействии отмыванию грозит им серьезными наказаниями. Это штрафы до 500 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 60 суток по ст. 15.27 КоАП РФ. За систематические нарушения могут и лишить лицензии. Так что, если у банка есть малейшие сомнения в законности операции, чаша весов в споре склоняется в его пользу, о чем и говорит определение Верховного суда, анализирует партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская.
Такое решение Верховный суд вынес по иску Ивана Сурикова*, который по решению нижестоящих инстанций получил 107 000 руб. «потребительских» неустойки и штрафа с «Бинбанка». Два суда решили, что банк не выполнил требования владельца счета, проанализировав цепочку событий:
26 мая 2016 года – ООО «Азимут-Торг» перевело истцу 74 300 руб. с назначением платежа «возврат неиспользованных средств из социальной сети Вконтакте». «Бинбанк» заблокировал карту Сурикова.
3 июня – Суриков обратился в банк с просьбой закрыть счет, а деньги перевести в «Райффайзенбанк». «Бинбанк» распоряжение клиента не выполнил.
15 июля – Суриков вновь попросил перечислить деньги на его текущий счет, а затем в «Райффайзенбанк».
15 июля – «Бинбанк» перечислил деньги на текущий счет клиента.
20 июля – «Бинбанк» перевел сумму в «Райффайзенбанк».
В суде представители банка объясняли, что заморозили операции до предъявления документов, которые подтверждают происхождение денег, но не смогли это доказать. Это сыграло не в их пользу, и суды заняли сторону Сурикова. Апелляция добавила, что банку нужно было получить постановление Управления Росфинмониторинга, чтобы приостановить операции клиента на срок более пяти дней.
Читайте репортаж с заседания ВС:
В случае с Суриковым такого документа не нужно, поправил Верховный суд, ведь его перевод является подозрительным согласно внутренним правилам банка. Отправитель денег, «Азимут-Торг», был создан недавно (24 ноября 2015 года), делал много мелких переводов на общую сумму 1,2 млн руб. Банк увидел в этом признаки предпринимательской деятельности и решил не проводить транзакцию. Если такой отказ или приостановление операции обоснованы положениями п. 10 или 11 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию, то следующий, 12-й пункт, гласит: наказать кредитную организацию в этом случае нельзя. Напомнив положения этого закона, ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию. Ей предстоит разобраться в деле по существу и решить, законно ли банк заблокировал карту клиента.
А юристы советуют быть внимательными с переводами и обращать внимание на то, что может насторожить банки. Это подозрительное назначение платежа, компания-отправитель с признаками «однодневки», крупная сумма, разбитая на много мелких переводов, и так далее.
