Как быть, если факт некачественного оказания медицинской услуги доказан, а причинно-следственная связь между ним и возникшими у пациента осложнениями – нет? Стоит ли разделять обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК) и обязательства в связи с оказанием некачественной услуги (по закону о защите прав потребителей)? С такими вопросами столкнулись московские суды, но только Верховный суд смог найти на них правильные ответы.
Ирина Кузина* имела затруднённость носового дыхания, и чтобы исправить этот недуг, она с разницей в полгода перенесла две операции по выпрямлению носовой перегородки: в ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б. В. Петровского" и в Клинике эстетической хирургии и косметологии "БиКод" ООО "СпектрМед". Но операции не смогли решить ее проблему, а спустя некоторое время состояние Кузиной еще и ухудшилось. Тогда пациентка обратилась в Клинический центр Первого Московского государственного медицинского университета им. И. М. Сеченова, где ее были вынуждены еще два раза прооперировать.
Кузина считает, что после первой операции ей не провели необходимые процедуры, из-за чего появились осложнения. Вторая операция, по ее мнению, тоже прошла с нарушениями – без дооперационного обследования, при неполном диагнозе и в неполном объёме необходимого оперативного вмешательства. Все это причинило вред её здоровью, нравственные и физические страдания, повлекло необходимость проведения третьей и четвёртой операций под общим наркозом.
Поэтому Кузина обратилась в суд с иском к ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б. В. Петровского" о возмещении материального ущерба в размере 237 378 руб. и компенсации морального вреда в сумме 420 000 руб., а также к ООО "СпектрМед" о компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг – как платных, так и в рамках добровольного медицинского страхования.
Хамовнический районный суд г. Москвы и Московский городской суд отказали Кузиной в иске. Они сослались на заключение комиссии экспертов ФГБНУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ" и судебно-медицинскую экспертизу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно этим документам, ухудшение здоровья Кузиной не обусловлено дефектами оказания медицинской помощи в ФГБНУ "РНЦХ им. академика Б. В. Петровского" и в клинике "БиКод". Суды не усмотрели прямую причинно-следственную связь между проведёнными операциями и возникшим у истицы состоянием.
Тогда Кузина подала жалобу в Верховный суд. Тот обратил внимание на проверку, проведённую Управлением Росздравнадзора по г. Москве, согласно которой медицинская помощь была оказана Кузиной некачественно и не в полном объёме. Актом этой проверки установлен факт нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении диагностики истицы, её оперативном и послеоперативном лечении. Впоследствии Управление Росздравнадзора даже выдало предписание об устранении нарушений. Кроме того, из заключения комиссии экспертов ФГБНУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ" следовало: врачи обеих клиник поставили Кузиной неполный диагноз и не сделали нужные анализы, что привело к выбору нерационального и неэффективного оперативного лечения. Все это означает, что медицинская помощь была оказана истице некачественно. Однако нижестоящие суды не дали этому факту никакой оценки, хотя на нем частично основывались требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков. ВС напомнил: медорганизации и медработники несут ответственность, в том числе по закону о защите прав потребителей, не только за причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья (ч. 2 ст. 98 закона об основах охраны здоровья граждан, п. 8 ст. 84 закона о защите прав потребителей). Поэтому коллегия ВС по гражданским делам отменила вынесенные по делу акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ17-176). На сегодняшний день дело еще не назначено к рассмотрению.
Примечательным в этом деле является то, что нижестоящие суды не применили законодательство о защите прав потребителей. Отменяя судебные акты, ВС указал на ошибочность подобного подхода. Он акцентировал внимание, что по делам о взыскании убытков в виде стоимости услуги ненадлежащего качества нужно устанавливать сам факт ненадлежащего качества этой услуги. С этой точки зрения для взыскания убытков не имеют значения последствия, к которым привело оказание услуги ненадлежащего качества
– Андрей Бежан, партнер, руководитель Арбитражной практики ALTHAUS Group
Юристы согласились с определением судебной коллегии ВС. "Некачественное оказание медицинских услуг является основанием для взыскания с медицинской организации компенсации морального вреда и убытков, которые, в зависимости от обстоятельств дела, могут выражаться и в стоимости некачественно оказанных услуг", – отметила адвокат, советник КА "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская. "Факт того, что услуга была оказана некачественно, установлен в ходе проведения трех экспертиз, и его проигнорировали нижестоящие суды. Следовательно, ВС верно определил основание исковых требований, делая упор на закон о защите прав потребителей", – добавила адвокат АК "Гражданские компенсации" Ирина Фаст. "Определение даёт образцовое разъяснение по вопросу о том, как определить качество медицинской помощи", – уверен партнер КА г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" Сергей Патракеев. "Считаю, что это определение не останется без внимания нижестоящих судов и послужит для них неким ориентиром при вынесении судебных решений", – сообщил юрисконсульт Лиги защиты медицинского права Алексей Койляк.
*Имя и фамилия изменены редакцией.
