Волокита с жильем для ликвидатора-чернобыльца и порция историй о неторопливом правосудии - российские дела в ЕСПЧ

На этой неделе в Европейском суде по правам человека рассмотрели пять жалоб против России. Четыре дела оказались достаточно стандартными — незаконные арест, неторопливый суд и некачественное расследование. А вот одна затрагивала вопросы предоставления (или, вернее, непредоставления) льготного жилья. 

3000 евро за два месяца

Первый заявитель – Эбодулла Алихонов, узбекистанец 1972 года рождения. В 2009 году он перебрался из Узбекистана в Россию, а годом позднее на родине его объявили в розыск за некую экстремистскую деятельность и направили российским властям запрос об экстрадиции. 29 октября 2010 года Алихонова арестовали, а затем несколько раз продлевали арест до окончания разбирательства по поводу его выдачи. 18 февраля 2011 года решение о передаче Алихонова узбекским властям было утверждено, однако заявитель его обжаловал. 30 апреля 2011 года его отпустили – у Алихонова истек предельный срок содержания под стражей. Впоследствие через суд Алихонову удалось добиться отмены экстрадиции, и сейчас он дожидается решения о предоставлении ему Россией политического убежища.

В ЕСПЧ Алихонов пожаловался на длительный и незаконный срок заключения, пока суды разбирали его жалобы на решение об экстрадиции. Рассмотрев обстоятельства жалобы Алихонова, европейские судьи резюмировали, что его содержание под стражей  с 17 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года было полностью законным, и российские суды привели все надлежащие основания, подтверждающие объективность подобного решения.

Вместе с тем, в ЕСПЧ обратили внимание, что жалоба Алихонова одним из судов была рассмотрена только спустя два месяца после ее подачи, и власти никак не компенсировали подобную задержку. Таким образом, в этой части Россия нарушила положения параграфа 4 статьи 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) и заплатит Алихонову 3000 евро в качестве компенсации за проволочку.

Так кто же бил?

Вторая жалоба была подана тремя братьями (один из них скончался, не дожив до разрешения дела, его интересы представляли два младших брата, они же поделили его часть компенсации) – Ибрагимом, Адамом и Исламом Махашевыми. До 1996 года заявители – чеченцы – проживали в Грозном, а затем, после того, как их дом уничтожили в ходе вооруженных столкновений в регионе, перебрались в Нальчик.

14 ноября 2004 года два младших брата – Ибрагим и Адам – пошли в ночной клуб. Там они подрались с двумя другими чеченцами, а кто-то из участников потасовки также ударил охранника клуба, этнического кабардинца. Когда братья Махашевы ушли из клуба и уже направлялись домой, их задержал милицейский патруль. Выяснилось, что один из свидетелей драки позвонил в милицию и заявил, что чеченцы избивают кабардинца. Стражи правопорядка задержали обоих братьев и доставили в участок. Там, по словам Махашевых, их развели по разным комнатам и избили. В избиении участвовало несколько милиционеров, все этнические кабардинцы. При этом они выкрикивали оскорбления. "Вы, чеченцы — все пи****сы. Зачем вы сюда приехали? Убирайтесь обратно в Чечню", — рассказали в жалобе братья. После полуночи сотрудники милиции отпустили их, и они, вместе с подъехавшим Исламом Махашевым, которому также досталось, когда он пытался попасть в участок, сразу направились в прокуратуру и подали жалобу.

Любопытно, что российская сторона изложила другую картину произошедшего. Согласно показаниям сотрудников милиции, им сообщили о драке в ночном клубе. Когда они приехали туда, то увидели, что двоих братьев Махашевых избивают около 15 человек. Патрульным удалось пробиться к жертвам и усадить их в машину, причем разъяренная толпа требовала отдать им Махашевых. В участке братьев действительно развели по разным комнатам, причем Адам Махашев, по словам милиционеров, неожиданно достал нож, вел себя вызывающе и угрожал присутствующим. Братьев допросили (в ходе допроса они пояснили, что их избили в ночном клубе) и вызвали для них скорую. Факт драки подтвердил также охранник клуба, который сообщил, что большая группа молодых мужчин употребляла спиртные напитки, а затем между ними завязалась потасовка.

15 ноября 2004 года братья подали жалобу в прокуратуру, и по ней возбудили уголовное дело по ст.112 и ст.115 УК РФ. В середине июля 2005 года расследование прекратили из-за невозможности установить, кто именно ответственен за избиение Махашевых. Несколько раз власти снова открывали дело, пока, в конце концов, братьям не отказали в расследовании окончательно. Махашевы также несколько раз жаловались на следователей в суд, и 3 ноября 2006 года Верховный суд Кабардино-Балкарии постановил, что все необходимые процессуальные действия в рамках расследования были выполнены. Следователи установили, что Ибрагима Махашева несколько раз ударил в клубе некий Ш., и против него возбудили уголовное дело, а вот ответственных за избиение двух других братьев найти не удалось.

Любопытно, что 10 июня 2005 года обвинения по ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) предъявили уже самому Адаму Махашеву. 30 января 2008 года его признали виновным и оштрафовали.

Разобрав жалобу братьев, в ЕСПЧ указали России на то, что расследование по жалобе Махашевых началось не сразу – десять дней власти бездействовали. Кроме того, страсбургские судьи посчитали, что следователи по делу изначально заняли избирательную позицию и отметали те доказательства, которые могли бы подтвердить слова заявителей. В целом российская сторона не проявила должного усердия в расследовании вероятного факта злоупотребления должностным положением со стороны милиционеров, сочли в ЕСПЧ. Также судьи указали, что третий брат, который не участвовал в драке в ночном клубе, также каким-то образом получил побои, а правоохранительные органы не приложили должного усилия к тому, чтобы установить виновников.

В Страсбурге признали нарушения статей 3 (запрещение пыток) и 14 (запрещение дискриминации) Конвенции. От России Адам и Ибрагим Махашевы получат по 52000 евро каждый.

4000 евро и новая квартира

Третий заявитель – чернобылец Евгений Микрюков 1957 года рождения. В 2001 году его поставили в очередь на бесплатное жилье, но квартиру так и не дали. Тогда он подал в суд на Администрацию города Ростов-на-Дону, где проживал. Суд обязал город предоставить ликвидатору жилплощадь, и в 2004 году Микрюкову и его семье предложили трехкомнатную квартиру в строящемся доме. Однако до сих пор никакого документа, подтверждающего скорое заселение, Микрюковы не получили. Кроме того, суд обязал город предоставить квартиру на пятерых, а предложили им власти жилье только на четырех человек, исходя из того, что мать Микрюкова скончалась вскоре после вынесения судебного решения.

В жалобе Микрюкова европейские судьи нашли нарушение параграфа 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). За стресс и неудобства, причиненные им администрацией Ростова-на-Дону, Микрюков получит 4000 евро.

Раз пьяная, значит врет!

Жительница Челябинска Татьяна Тягунова 1975 года рождения пожаловалась в ЕСПЧ на неспособность российских властей расследовать дело об изнасиловании, которому женщина подверглась 23 июня 2005 года. Тягунова – медсестра по профессии – отмечала с коллегами на озере получение лицензии на занятие частной медпрактикой. Вечером, когда Тягунова возвращалась домой, ее остановили несколько мужчин и, угрожая ножом, изнасиловали. После этого ее отвели в некую квартиру, где продержали до утра, и только потом отпустили, предварительно отобрав все ценные вещи. Эту историю Тягунова изложила следователю, однако последовавшее медицинское освидетельствование факта изнасилования не подтвердило, а сама медсестра путалась в показаниях. Одна из ее коллег, беседуя со следователем, сообщила, что Тягунова на вечеринке много выпила, а историю об изнасиловании сочинила для мужа, чтобы объяснить свой ночной загул, предположила коллега.

Следователь не стал возбуждать уголовное дело, сочтя показания Тягуновой расплывчатыми и не соответствующими заключению медиков. Это решение заявительница оспорила, и прокурор поручил еще раз проверить все показания вероятной жертвы. Еще трижды Тягуновой отказывали в возбуждении дела по аналогичным основаниям, пока 25 ноября 2005 года первый зампрокурора Челябинской области не вынес постановление об открытии уголовного дела. 16 ноября 2006 года, по истечении 11-месячного срока, дело было решено приостановить. Следователь заключил, что проверил все заявления Тягуновой, но они не подтвердились. Впоследствии приостановление расследования суд также признал законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Тягуновой, в ЕСПЧ признали, что правоохранительные органы отреагировали на заявление женщины и провели сначала дознание, а затем возбудили уголовное дело. Однако сделали они это слишком медленно и не слишком охотно. Кроме того, Тягунова была пьяна, и это само по себе в глазах следователя делало ее показания неправдивыми, что недопустимо, подчеркнули в Страсбурге. Таким образом, жалобу Тягуновой признали обоснованной, нашли нарушение статей 3 (запрет бесчеловечного обращения) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и присудили заявительнице 12500 евро в качестве компенсации.

Еще одно похищение в Чечне

Последнее дело, которое рассмотрели в ЕСПЧ на этой неделе, касается похищения людей в Чечне. Подали ее родственники похищенного Хамзата Умарова — Асет, Лаура, Луиза, Ибрагим, Саид-Ибргим и Лариса Умаровы.

Ночью 29 июля 2001 года в дом, где проживала семья, ворвалась группа вооруженных мужчин в камуфляже (заявители считают, что это были российские военные). Они увели с собой Хамзата Умарова — в том направлении, где располагалось местные РОВД и подразделение ФСБ. На утро родственники мужчины направились в РОВД, где им сообщили, что никто из их сотрудников Умарова не задерживал, и в камерах человека с таким именем нет. В тот же день его родные подали заявление о похищении, а 10 августа 2001 года из прокуратуры им пришел ответ, что никто из сотрудников правоохранительных органов Хамзата Умарова не арестовывал. Следователям было поручено разобраться с инцидентом, они провели ряд следственных действий, однако 25 марта 2002 года расследование было приостановлено, и вновь вернулись к нему власти только через три года.

1 апреля 2008 года заявители подали в суд, указав, что правоохранительные органы шесть лет не могут разобраться с похищением Умарова. Суд отклонил это заявление, пояснив, что расследование еще не завершено. Для целей жалобы Хамзат Умаров был признан ЕСПЧ умершим, хотя и по сей день власти не смогли установить, что с ним случилось, и кто в ту ночь ворвался в дом чеченцев.

Жалоба семьи Умаровых стала одной из многих аналогичных, ранее поданных против России. И мотивационная часть, и решение суда по ней практически ничем не отличаются от схожих дел, ранее рассматриваемых в Страсбурге. Так, ожидаемо, европейские судьи указали, что родственники Хамзата сразу заявили о его исчезновении, а вот расследование почему-то началось только через шесть месяцев, при этом следователи игнорировали важные этапы расследования, на что им, кстати, указывала и российская прокуратура, несколько раз возвращая дело на доследование. Таким образом, Россия нарушила положения статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции. В общей сложности заявители получат от России 66000 евро в качестве компенсации морального вреда.