"Право.Ru" продолжает обозревать практику арбитражных судов по компенсации судебных расходов на юристов. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело, где на стороне победителя выступало адвокатское бюро "ЕПАМ", признал обоснованным гонорар его адвоката, высказался о разумности расходов в сравнении с экономической выгодой, а также указал на то, где следует экономить.
Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, которая отказала ОАО "Дальморгеология" во взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" судебных расходов на представителя в размере более 2 млн руб. Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года, постановление в полном объеме опубликовано в конце прошлого года. Дело рассматривалось судьями Сергеем Култышевым, Надеждой Скрипкой под председательством Александры Ветошкевич.
История дела
Все началось с того, что в июне 2010 года ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Дальморгеология" о признании недействительным договора страхования погибшего судна, заключенного 16 июня 2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии вкупе с процентами за пользование чужими денежными средствами (25,35 млн руб.) и признании ничтожным третейского соглашения. Его рассмотрение шло с переменным успехом, дело (А51-8909/2010) дважды доходило до кассации, а в итоге 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска "МАКСа" было отказано (1 ноября это решение первой инстанции поддержал 5ААС, 23 января 2012 года — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, а 28 апреля 2012 года тройка судей ВАС РФ оказали в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).
После этого, 2 августа 2012 года, ответчик решил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя — адвоката из бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Ирины Вешняковой — в размере 2,23 млн руб. Однако 30 августа 2012 года Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал, мотивируя свое решение пропуском шестимесячного срока на его подачу. Первая инстанция исходила из того, что последним судебным актом по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление ФАС ДО от 23 января 2012 года.
У юристов "Дальморгеологии" была другая позиция. Они считали, что последним судебным актом по делу надо считать "отказное" определение ВАС, а, значит, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен. Кроме того, в обосновании апелляционной жалобы лежал аргумент о том, что пропуск срока в любом случае должен был быть восстановлен судом, так как просрочка была незначительной – на 7 дней и была связана с ошибочным предъявлением в суд иска о взыскании судебных расходов в качестве убытков. Их оппоненты в ответ говорили о том, что определение судей надзора выносилось без истребования и исследования материалов дела, в связи с чем его нельзя расценивать в качестве последнего судебного акта по делу. Однако в части просрочки пятая апелляция согласился с "Дальморгеологией".
Расходы обоснованные и необоснованные
Что касается самой суммы расходов, то "МАКС", выступая против удовлетворения жалобы "Дальморгеологии" по судебным расходам, указывал на то, что заявленная сумма чрезмерна. По мнению юристов страховой компании, это вызвано привлечением иногородней компании, что повлекло увеличение транспортных и командировочных расходов, а также расходов на связь. Для сравнения с расценками ЕПАМ были приведены ставки юрфирм "Князев и партнеры" и "Премиум". Однако с этими аргументами апелляционный суд не согласился: в постановлении суда сказано, что "МАКС" не представил доказательств чрезмерности суммы, как и ту сумму, которая является, по мнению истца, разумной и соразмерной. Что касается ставок "Князева и партнеров" и "Премиума", то, по мнению суда, они отображают минимальный размер оплаты и не учитывают сложности спора.
Вместе с тем апелляция решила взыскать только часть заявленной суммы — документально подтвержденные расходы ответчика на вознаграждение представителя (1,29 млн руб.), а также затраты на его проезд и проживание (192 979 руб.), то есть 1,49 млн руб. в сумме. В удовлетворении заявления о возмещении 746 991,6 руб. было отказано. В эту сумму входили расходы на оплату проезда в такси (8580 рублей), так как не было представлено доказательств невозможности пользоваться услугами общественного транспорта, расходы на хранение ручной клади на Павелецком вокзале в Москве 31 января 2011 года (158,6 руб.), расходы на получение в прокат некоего "ПМП (в чехле)" (1800 руб.). Кроме этого, коллегия решила, что истец не обязан возмещать расходы на оплату почтовых услуг, телефонных переговоров, командировочных и ряда транспортных услуг, поскольку в рамках подписанного соглашения адвокатским бюро оказывались услуги по представлению интересов "Дальморгеология" также по иным делам. Заявитель не обосновал, каким образом перечисленные выше расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, указал суд.
Апелляция произвела и собственный расчет разумности затрат на представителя. В постановлении суда говорится, что судьи учли сложность дела (на основании неоднократного направления дела на новое рассмотрение), квалификацию представителя, объем его работы в рамках дела (не только участие в судебных заседаниях, но и подготовка большого количества процессуальных документов), а также соотнесли его со стоимостью иска. "Апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов, которые составляют чуть более 5% от экономической выгоды, полученной в результате положительного результата для ответчика в настоящем деле", — говорится в документе.
