Зампреду ВС Олегу Свириденко пришлось прибегнуть к грубому, по его собственным словам, сравнению, чтобы объяснить Госдуме, почему судьи не должны писать "мотивировку" по арбитражным делам, рассматриваемым в упрощенном порядке. Идею об обязательном досудебном урегулировании по арбитражным спорам он объяснял словами президента о необходимости снижения конфликтности в обществе. Экс-глава республиканского ВС, единоросс Тамерлан Агузаров, усмотрел в новациях понижение арбитражных судов до уровня мировых, но документ все же был принят в первом чтении.
Ликвидация Высшего арбитражного суда прошлой осенью позволила Верховному начать унификацию процессуальных норм двух систем, причем по аналогии с общей юрисдикцией. Сегодня, представляя этот законопроект депутатам, зампред ВС, глава коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко говорил, чем он полезен. "Есть соответствующие нормы процесса, которые зарекомендовали себя положительно и работают в общей юрисдикции. И не сблизить две системы было бы неправильно", – начал он свое выступление.
Документ разрешает арбитражным судам при рассмотрении дел в рамках упрощенного производства (ст. 229 АПК) выносить только резолютивную часть решения, а мотивировочную писать по заявлению лиц, участвующих в деле. При этом участникам разбирательства на соответствующую просьбу отводится пять дней с момента размещения "резолютивки" на официальном сайте суда. Право не составлять "мотивировку" по гражданским делам появилось у мировых судей в феврале 2013 года (ч. 3, 4 ст. 199 ГПК).
Свириденко, доказывая, что такое заимствование из общей юрисдикции необходимо, отмечал, что сейчас арбитражные суды в упрощенном порядке рассматривают более 40 % дел. "Суд практически работает, если грубо сказать, на корзину", – выразился образно зампред ВС, очевидно имея в виду, что решения по таким дела обычно не обжалуются.
Нужно, по мнению ВС, ввести в арбитражный процесс также положительно зарекомендовавший себя в общей юрисдикции институт судебного приказа. "Он в основном работает по бесспорным делам, которых в арбитражной системе предостаточно", – говорил Свириденко. Согласно проекту, судебный приказ может выноситься по делам, требования по которым связаны с неисполнением договора, протестом векселя и подобным, при этом их сумма не может превышать для юрлиц 300 000 руб., а для индивидуальных предпринимателей – 100 000 руб. Ранее такие пределы действовали для "упрощенки", а теперь законопроект повышает их соответственно до 400 000 руб. и 200 000 руб.
Позже эту новеллу раскритиковал экс-глава ВС Северной Осетии, а ныне депутат-единоросс Тамерлан Агузаров. "На мой взгляд, приказное производство в арбитражном процессе низводит арбитражные суды до уровня мировых", – возмутился он. Не нравилось ему и то, что обжалование приказов будет происходить только в кассации. "У апелляции нет права отмены решений и отправления дела на новое рассмотрение. Вместо того, чтобы дать им это право, мы тащим приказы в кассацию. Может быть, дать это право лучше апелляции?" – спрашивал он. Кроме того, он интересовался у Свириденко, не стоит ли в приказном производстве дать ответчику возможность и срок для возражений и подтверждения наличия спора о праве.
Однако по существу своих вопросов парламентарий ответов так и не получил. Зампред ВС лишь повторил, что в приказном порядке рассматриваться будут только дела бесспорные. Если возникнет спор о праве, всегда можно вернуться к обычной процедуре, следовало из слов Свириденко.
Третья новелла в рассматривавшемся законопроекте – введение обязательного досудебного урегулирования всех споров, за исключением дел о банкротстве, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждение компенсации за волокиту и ряда других. "Президент России неоднократно говорил об альтернативных способах судопроизводства, о снижении конфликтности в обществе", – объяснил Свириденко инициативу ВС. Он напомнил, что этот институт уже действовал в России с 1992 по 1998 год и "не приносил особого вреда, поскольку стороны могли во внесудебном порядке в течение 30 дней договориться по любому спору". Тем самым снижалась нагрузка на суды, улучшалось качество судопроизводства, вспоминал те времена Свириденко.
Сегодня никто не выступил против этой новеллы, в том числе и докладчик от думского комитета по законодательству, отвечающего за прохождение документа в Госдуме, единоросс Сергей Фабричный. Между тем в заключении комитета ранее отмечалось, что введение такой процедуры в АПК нарушает логику единообразия правил работы двух судебных систем. "В ГПК отсутствуют положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. А в законопроекте данный институт предлагается установить в качестве обязательной стадии перед обращением в арбитражный суд, хотя в пояснительной записке основными целями [его] внесения называются сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификация процессуальных процедур и правил", – говорилось в документе.
Зато депутат от ЛДПР Максим Щепинов интересовался, каких результатов желает добиться ВС, внося коррективы.
– Действительно, в какой-то степени разгрузка судов уже необходима. Если в Москве по 115 дел в месяц [судьи] рассматривают, мне кажется, это конвейерное производство, а не судопроизводство, – ответил Свириденко. По его словам, также повысится и качество судопроизводства, так как от приказных дел суд освободится и сможет это время потратить на более сложные дела.
– Нет ли намерения поменять ст. 90 УПК о преюдиции? – неожиданно поинтересовалась эсерка Елена Драпеко. Ранее правоохранители неоднократно жаловались, что преюдиция решений арбитражных судов мешает им в уголовном процессе наказывать виновных.
– Эту концепцию данный подход не предусматривал, – ответил зампред ВС. – Конечно же, учтем, у нас еще не один пленум будет. Думаю, что в режиме принятия "единого" ГПК [концепцию сейчас обсуждают в Госдуме], это положение обязательно учтется".
Коммунист Владимир Федоткин спросил у Свириденко, как новый закон поможет бороться с неисполнением решений судов,
– Это вопрос судебных приставов, которые принимают все меры по исполнению решения суда. И если любой орган, должностное лицо не исполняет судебное решение, то он может быть преследован в уголовном судопроизводстве. Проблема, конечно, есть, но она не [касается] сегодняшних предложений, – ответил Свириденко.
Больше вопросов у депутатов не нашлось. В результате за принятие документа в первом чтении высказалось 380 депутатов, голосовавших против и воздержавшихся не обнаружилось.
