Два года назад Росприроднадзор провел внеплановую проверку компании "Каскад", с 2001 года добывающую нефрит в Бурятии, и установил, что, вопреки требованиям закона, у нее нет технического проекта на освоение месторождения. Сначала "Каскад" получил уведомление об устранении в шестимесячный срок нарушений, однако спустя две недели Роснедра решили и вовсе приостановить его право пользования месторождением. Компании расценила такие действия как незаконные и пошла добиваться своего в суды. Спор дошел до Верховного суда.
Лицензию на добычу нефрита в Харгантинском месторождении в Республике Бурятия ООО ПТП "Каскад" получило еще в 2001 году, заключив с Комитетом природных ресурсов договор платного временного пользования участком недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых. Срок действия лицензии был установлен до 2021 года, и долгое время никаких проблем не было. Однако в июне 2013-го Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия по поручению Гепрокуратуры РФ провело внеплановую проверку общества и выявило в действиях последнего нарушения. В частности, как установило ведомство, "Каскад" не разработал технический проект на освоение Харгантинского месторождения нефрита и на протяжении нескольких лет добывал сырье без него, что является нарушением условий лицензии.
Материалы проверок изучила специальная комиссия Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), которая 19 сентября 2013 года рекомендовала Управлению геологии твердых полезных ископаемых приостановить право "Каскада" пользоваться недрами до утверждения технического проекта месторождения, а также подготовить уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в случае неустранения нарушений в течение шести месяцев. 15 октября "Каскад" получил уведомление об устранении нарушений, а уже спустя неделю, 23 октября, Роснедра приказом № 873 приостановили его право пользования участком месторождения на основании п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах, который гласит: "Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии".
"Каскад" счел этот приказ незаконным и пошел обжаловать его в Арбитражный суд г. Москвы (№ А40-800/2014). Там он ссылался на отсутствие у Роснедр права приостанавливать действие лицензии до истечения срока уведомления об устранении нарушений законодательства. В обоснование этого довода компания указывала на нарушение порядка приостановления лицензии и ссылалась на ч. 4 ст. 21 Закона о недрах, согласно которой решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения письменного уведомления о допущенных нарушениях при условии, если в указанный срок они не устранены. Кроме того, отдельно указал "Каскад", что Росприроднадзор и раньше проводил проверки (в частности, в 2010 году) и никаких нарушений в действиях компании не нашел.
Однако судья Светлана Кузнецова решила иначе. В первую очередь, по ее мнению, ч. 4 ст. 21 Закона о недрах касается только случаев прекращения права пользования недрами, тогда как в этом споре Роснедра приостановили это право. А ссылку "Каскада" на ранее проводимые проверки судья сочла несостоятельной, поскольку "это обстоятельство не может являться основанием к признанию незаконным решения, принятого на основании результатов проверки 2013 года".
"Суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого Роснедрами решения о приостановлении действия лицензии, поскольку лицензиат обязан в установленном законом порядке осуществлять добычу в строгом соответствии с Законом о недрах, с получением и согласованием всех предусмотренных документов, в том числе технического проекта на освоение месторождения, а контролирующий орган в свою очередь обязан осуществлять контроль за соблюдением лицензиатом положений закона", – подытожила Кузнецова и в итоге 12 марта 2014 года в требованиях обществу отказала.
Однако с ней не согласилась коллегия 9-го Арбитражного апелляционного суда (Дмитрий Каменецкий, Ирина Бекетова и Эдуард Якутов). Судьи апелляции, вопреки выводам суда первой инстанции, решили, что в этом споре может применяться ч. 4 ст. 21 Закона о недрах, согласно которой право пользования может быть досрочно приостановлено только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем соответствующего уведомления. Коллегия отметила, что Роснедра, не дождавшись истечения срока для устранения нарушений, применили "последствия их неустранения", что противоречит Закону о недрах и нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности. В результате 12 мая 2014 года судьи решение АСГМ отменили и требования "Каскада" полностью удовлетворили, признав спорный приказ Роснедр недействительным.
Кассационная коллегия АС Московского округа (Елена Воронина, Валентина Долгашева и Ольга Дудкина) постановление апелляции оставили в силе.
Тогда Роснедра обратились с жалобой в Верховный суд. Там агентство указывало на то, что апелляция и кассация округа необоснованно отождествили процедуры досрочного прекращения и приостановления права пользования недрами и сделали неправомерный вывод о том, что право пользования может быть приостановлено после истечения срока для устранения нарушений. По мнению Роснедр, решение о приостановлении права пользования участками недр может быть принято без направления какого-либо уведомления, а единственным последствием неустранения указанных в уведомлении нарушений будет именно досрочное прекращение права пользования. "Если согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, то пользователь недр фактически получит санкционированную государством возможность проведения работ с нарушением законодательства о недрах", – также говорилось в жалобе.
Судье ВС Галине Поповой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось сегодня, 30 апреля.
– Тождественности между приостановлением и досрочным прекращением права пользования нет, – начал в ВС свое выступление представитель Роснедр. – Это противоречит системному толкованию норм права. А если согласиться с позицией судов апелляции и кассации, то фактически государство санкционирует незаконную добычу. По словам юриста, решение о приостановлении права пользования можно сравнить с обеспечительными мерами, направленными на "недопущение ущерба".
– А вот лицензия была выдана в 2001 году. Проверка 2013 года была первой за все время? – поинтересовалась у представителя агентства председательствующий судья Татьяна Завьялова. Однако ответа на этот вопрос не получила: ни юрист Роснедр, ни представитель Росприроднадзора, привлеченного в дело в качестве третьего лица, этой информацией не располагали.
Дальше слово взял представитель "Каскада" Сергей Суров. Он сразу повторил довод об отсутствии у Роснедр права на приостановление лицензии до истечения срока уведомления об устранении нарушений и попросил экономколлегию оставить в силе акты апелляции и кассации.
Однако у тройки ВС было другое мнение. Недолго посовещавшись, судьи решили жалобу Роснедр удовлетворить, отменив постановления 9-го ААС и АС Московского округа и оставив в силе решение АСГМ. Таким образом, в удовлетворении требований "Каскаду" отказано.
