Компания «Элитспецавто-М» арендовала у «Сбербанк Лизинга» технику по пяти договорам лизинга, заключенным в феврале и марте 2023 года. Через несколько месяцев лизингодатель потребовал вернуть имущество, сославшись на то, что лизингополучатель не предоставил машины для осмотра.
В июне 2023 года технику изъяли. Компания оспорила расторжение договоров и выиграла первое дело № А40-157868/2023 — суд признал действия лизингодателя незаконными. В феврале 2024 года «Сбербанк Лизинг» направил новые уведомления о расторжении, но теперь за просрочку платежей. «Элитспецавто-М» объяснила просрочку тем, что без техники компания не могла работать и получать доход.
Лизингодатель вернул технику только в сентябре — ноябре 2024 года. Компания потребовала признать уведомления недействительными, изменить графики платежей и взыскать 50,5 млн руб. упущенной выгоды (дело № А40-29144/2024).
Первая инстанция признала расторжение недействительным и взыскала 11,6 млн руб. убытков за три месяца — разумный срок для поиска замещающего оборудования. Апелляция увеличила сумму до 50,5 млн руб., потому что признала расчет упущенной выгоды правильным. Кассация поддержала это решение.
Верховный суд направил дело на пересмотр. Истец рассчитал упущенную выгоду по формуле: средняя стоимость рейса × 8 рейсов в день × 4 единицы техники × 28 рабочих дней в месяце минус расходы. Суд указал, что такой расчет не подтвержден никакими данными. Компания не доказала, что готовилась к использованию техники для восьми рейсов ежедневно в течение 28 дней каждого месяца. Не доказал истец и реальную готовность контрагентов заказывать услуги в таком объеме. Из расчета нельзя понять, какой доход компания извлекала при обычном развитии событий.
Суды должны были проверить расчет упущенной выгоды. Но первая инстанция ограничилась указанием на договоры и не исследовала расчет. А 9-й ААС лишь констатировал, что размер определен на основании достоверных данных, но не проанализировал расчет.
