Роспотребнадзор, потребовавший запретить за пропаганду суицида доступ к ролику, где рассказывалось о создании маскарадного образа для Хэллоуина, заручился поддержкой экспертов. А ходатайство юриста YouTube, который попросил установить компетентность чиновников, принимавших решение, было отклонено.
Спор в Арбитражном суде города Москвы между компанией YouTube LLC, на видеохостинге которой был размещен этот ролик, и чиновниками — первый, видимо, процесс, вызванный принятием летом 2012 года закона о защите детей от вредной информации. 14 ноября прошлого года Роспотребнадзор решил, что видео, где есть лезвие, ножницы, наждачная бумага, медицинский клей и искусственная кровь, пропагандирует суицид, и потребовал закрыть к нему доступ, угрожая в противном случае блокировать видеохостиг целиком. Юристы YouTube уверены, что ролик является всего лишь видеоинструкцией, как с помощью подручных средств создать драматический маскарадный образ, и следуя ей, невозможно совершить самоубийство. Наоборот, зрителя предостерегают относительно мер безопасности при выполнении маскарадного образа, отмечали они.
Однако компания все-таки закрыла это видео, опасаясь санкций, а затем подала заявление в суд (дело А40-14061/20), потребовав признать действия ведомства неправомерными. "Роспотребнадзор не в полной мере изучил спорный контент, а также дал ему ошибочную оценку", — указывали юристы YouTube.
К сегодняшнему заседанию Роспотребнадзор заручился тремя экспертными заключениями, подтверждающими его правоту. Какие структуры проводили экспертизы выяснить не удалось — судья Максим Кузин произносил их названия чуть слышно, а стороны называть отказались. "Государственные институты", — уточнили лишь чиновники.
- Экспертные заключения были сделаны после принятия решения? - спрашивал представитель YouTube LLC, управляющий партнер петербургского офиса Dentons Виктор Наумов.
- Да, после. Законодательство не предусматривает их обязательность [при вынесении решения]. Эксперты поддержали, что мы правильно приняли решение, — ответила сотрудница Роспотребнадзора (называться она не стала), и тогда Наумов попробовал добиться отклонения ходатайства о приобщении заключений к материалам дела:
- Мы возражаем. Документы были получены после принятия решения. Ответчик самостоятельно принял решение, а мы рассматриваем [именно] его законность.
- Анализ обращений [в Роспотребнадзоре] не требует экспертизы. Но то, что происходит в рамках судебного процесса, предполагает возможность подачи доказательств, в том числе и экспертиз, — вступила в спор представитель Роскомнадзора. Этому ведомству, привлеченному в дело в качестве третьего лица, тоже ролик не нравится. По мнению, его сотрудников, Роспотребнадзор правильно увидел там пропаганду самоубийства.
В итоге судья Кузин удовлетворил ходатайство, а затем начал расспрашивать представителей ведомства Геннадия Онищенко, как в нем рассматривают жалобы на интернет-контент.
- К нам поступает обращение, и мы в течение суток должны его рассмотреть на комиссии, — сказала сотрудница Роспотребнадзора.
- Сколько человек в комиссии?
- Существует перечень лиц, которые вправе принимать решения. Группа специалистов утверждена, но не обязательно, что все полностью будут участвовать в рамках комиссии.
- Бывают ситуации, когда для принятия решения нужно мнение лиц, обладающих специальными познаниями?
- Бывают. Когда возникают сомнения, материал направляется эксперту. Это делается в течении суток [отведенных на принятие решения], — помог коллеге второй представитель Роспотребнадзора. Но в случае со спорным роликом этого не делалось.
- Какова квалификация и состав экспертной группы, которая принимала решение? — поинтересовался Наумов.
- По образованию не могу сейчас сказать, — последовал ответ чиновника. Он только "в принципе" знал, что в Роспотребнадзоре есть специалисты, имеющие юридическое образование и закончившие курс "Медико-профилактическое дело" (там рассматриваются вопросы поведения лиц, склонных к суицидальному поведению).
- Заявляю ходатайство об [установлении] состава специалистов, которые принимали решение, и их квалификации, — заявил Наумов.
Но Роспотребнадзор был против, судья с чиновниками согласился. Но одна просьба со стороны YouTube все же была удовлетворена — ее юристам дали время до 6 мая прочитать дополнения к отзыву Роспотребнадзора на заявление.
