Во время сегодняшнего спора в Высшем арбитражном суде из-за особняка в центре Санкт-Петербурга представитель одной стороны, по-видимому, так и не смог понять вопроса судьи, а другой апеллировал не к нормам закона, а к "разумности, целесообразности и совести". Тем не менее, победитель определился сразу, правда, обязан он успехом, скорее всего, только оппоненту.
В начале 1996 года Союз композиторов Санкт-Петербурга и городской Комитет по управлению имуществом договорились, что это творческое объединение получит в доверительное управление особняк XVIII века, принадлежавший Павлу Демидову, сможет его эксплуатировать и сдавать площади в аренду за вознаграждение в 20% от доходов. Государство прекратило субсидировать союз, а с помощью этого здания, известного еще как "Дом композиторов", проблему денег на его существование удалось решить. Договор на доверительное управление был заключен на срок до 2021 года.
Схема исправно действовала 15 лет, пока особняк, в 2009 году включенный в перечень объектов культурного наследия федерального значения, не перешел в собственность РФ. После этого петербургское подразделение Росимущества предписало перечислять все доходы в казну, а затем направило композиторам письмо об отказе исполнять договор. Основанием была ст.1024 Гражданского кодекса, которая запрещает некоммерческим организациям самостоятельно осуществлять доверительное управление имуществом.
Начались судебные разбирательства (дело А56-72242/2011). Нормы ГК, на которые ссылается Росимущество, вступили в силу с марта 1996 года, а договор был заключен раньше, указывали представители Союза композиторов. Однако Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а следом за ним и апелляция с такими доводами не согласились. Они сослались на то, что нормы второй части ГК об основаниях, последствиях и порядке расторжения отдельных видов договоров распространяются также на те из них, что были заключены до вступления кодекса в силу, но продолжали действовать после.
У кассации было другое мнение. До введения в действие второй части ГК порядок предоставления имущества в доверительное управление определялся указом президента о трасте от 24 декабря 1993 года, напомнили судьи ФАС СЗО, а этот документ допускал, чтобы некоммерческие организации были доверительными управляющими. В результате иск Союза композиторов, запрещающий одностороннее расторжение договора, был удовлетворен.
Росимущество, в свою очередь, обратилось в ВАС РФ, и коллегия судей (Елена Борисова, Валентина Куликова и Александра Медведева) сочли, что основания для пересмотра дела есть. Ссылаясь на президентский указ о трасте, кассация не учла, что применялся он только в отношении пакетов акций приватизируемых предприятий, но не зданий, обратила внимание "тройка". Потому, по ее мнению, договор по поводу "Дома композиторов" не был трастом в понимании этого документа. Кроме того, указала коллегия, в момент его заключения действовала ст.117 ГК РФ, согласно которой некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, а сдача в аренду недвижимости задачам Союза композиторов не соответствует. Постановление кассации надо отменить, сделала вывод коллегия.
Представлявшая на заседании президиума Росимущество Мария Лебедева, по сути, лишь повторила основные доводы определения "тройки", а затем последовал вопрос судьи ВАС Юлии Горячевой.
- Основания для одностороннего отказа от договора должны быть установлены законом или самим договором, а вы ссылаетесь на доводы, которые говорят о недействительности сделки. На чем все же вы основываете свой отказ?
- Это общественная организация, которая, будучи некоммерческой, не могла быть участником договора доверительного управления, — ответила Лебедева. Вопрос судьи, возможно, она и не поняла.
Ее оппонент председатель правления Союза композиторов, композитор и пианист Григорий Корчмар, предпочел апеллировать "не к нормам закона, а к общечеловеческим законам разумности, целесообразности и совести". Это было объяснимо, ведь он не юрист, хотя за два последних "кошмарных года" ему и пришлось "погрузиться" в юридические тонкости.
Первым делом он рассказал, что созданный в 1933 году союз композиторов возглавляли такими легендарные личности, как Исаак Дунаевский, Дмитрий Шостакович и Андрей Петров. "Его бессмертную песню "А я иду, шагаю по Москве" я и напевал сегодня по пути сюда, чтобы взбодриться", — поделился с членами президиума ВАС Корчмар. По его словам, именно после смерти Петрова в 2006 году союз потерял своего "заступника и защитника", а здание превратилось в "лакомый кусок для властей". И они, отбирая здание, оставляют организацию без средств к существованию. "Всем понятно, что на крохотные членские взносы нам не выжить, — сгущал краски Корчмар. — Мы оказались практически на нелегальном положении и продолжаем свою деятельность на последнем издыхании. В случае сегодняшней неудачи в суде Союз композиторов ожидает прекращение деятельности".
Затем композитор пожаловался на Росимущество, которое якобы грозится расторгнуть договор о доверительном управлении особняком Демидова вне зависимости от того, каким будет решение ВАС, рассказал о публикациях про планы разместить в нем казахское представительство, а закончил "Фаустом". "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет, — процитировал он Гете. — Дайте возможность искусству и дальше зеленеть".
Совещание членов Президиума ВАС было недолгим, они оставил в силе постановление кассации, вынесенное в пользу Союза композиторов. Эксперты считают, что надзор прав, а главная причина такого исхода — ошибка юристов Росимущества. Марина Краснобаева, адвокат из коллегии "Юков и партнеры" напомнила, что закон о введении в действие в 1996 году ГК РФ не содержит нормы, по которой все ранее заключенные договоры должны быть приведены в соответствие с новыми положениями кодекса. "Поэтому на этом основании ответчик отказаться от договора не имел права", — считает она, а другие Росимущество не использовало. Именно поэтому, по ее мнению, действия ведомства обоснованно признаны кассацией неправомерными. При подобных обстоятельствах, считает адвокат AstapovLawyers Ксения Гагаева, ответчику мог сопутствовать успех, только если он предъявил бы доказательства того, что истец не мог самостоятельно осуществлять функции доверительного управляющего, однако Росимущество этого не сделало.
