К последнему заседанию по делу из-за бензина, залитого на АЗК BP в дизельный Land Rover Discovery 3, у ответчика появился новый аргумент: клиент покупал товар, а не пользовался услугой. Судья же решил, что компенсацию за ремонт топливной системы истцу выплачивать не следует.
Утром 25 июля прошлого года Сергей Давыденко отправил свой Land Rover Discovery 3 на плановое техобслуживание в автосервис Musa Motors. За пару часов до этого он заехал на автозаправочный комплекс BP в Беляево (ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", принадлежит "ТНК-BP", ранее российско-британской частной компании, а теперь фактически контролируется государственной "Роснефтью"). Там он попросил заправщика залить дизельное топливо на 1000 руб., потом оплатил заправку и отогнал машину дилеру.
Вечером Давыденко забрал машину из сервиса, однако, проехав немного, она заглохла, а индикатор на панели приборов сообщил о неисправности топливной системы. Потом, когда автомобиль снова оказался в Musa Motors, выяснилось, что он был заправлен 95-м бензином. В результате в Discovery поменяли всю топливную систему. Ремонт обошелся в 272 000 руб., и чтобы его оплатить, Давыденко взял кредит в банке.
На его претензии в "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" не ответили, и 5 декабря прошлого года он подал иск в Савеловский райсуд. Помимо компенсации стоимости ремонта он также требовал 1000 руб. за бензин, который он не покупал, 9800 руб. за пользование кредитом, 25 000 руб. за услуги адвоката, 100 000 руб. за моральный вред и 7000 руб. судебных издержек. Общая стоимость иска составила 412 800 руб.
В суде юрист "ТНК-BP" претензии отвергла. "В соответствии с приказом, клиент обязан, – именно так юрист компании по имени Ирина (фамилию назвать она отказалась) описывала принятый порядок заправки, – сообщить заправщику тип топлива и назвать сумму. После того, как он [заправщик] переспрашивает, клиент идет на кассу, где ему озвучивают вид топлива, называется сумма, которая также появляется на экране. Потом вместе с чеком клиент идет к заправщику". То, что на АЗК BP в машину Давыденко залили не то топливо, компания не оспаривала, но клиент, по ее мнению, был виноват в этом сам: назвав топливо, не убедился, что оператор вставил правильный пистолет, не обратил внимания на табло, чек не проверил. Правда, по словам истца, в его случае этот порядок был нарушен. "Такая-то колонка, тысяча рублей", – говорил Давыденко на первом заседании про действия кассира.
Заправщик, судя по показаниям свидетеля, тоже не следовал регламенту. Партнер Давыденко по бизнесу Алексей Городилкин, который ехал вместе с ним в машине, подтвердил, что он просил заправить Discovery дизельным топливом, а оператор вставлял пистолет в бак, когда Давыденко уже ушел оплачивать топливо.
Еще один аргумент юриста ТНК-BP заключался в том, что заправка – не услуга, а товар, который Давыденко выбрал самостоятельно. "Выбрав и оплатив вид топлива, клиент подтверждает, что согласен, чек это подтверждает. Никакого оказания услуг не осуществляется при этом, – поясняла юрист. – Это не услуга, а договор купли-продажи. Оператор не обязан контролировать правильность залива топлива".
Сомневалась она и в том, что поломка возникла именно на заправке. "Истец отправился в Musa Motors, где был произведен ремонт Webasto (предпусковой отопитель – "Право.Ru"), автомобиль долгое время находился вне контроля истца, – сказала она. – Причинитель вреда не установлен истцом. Ничем не подтверждается, что это именно работники АЗС. Где три часа находился истец – неизвестно".
Не соглашалась юрист "ТНК-BP" и с объемом ремонта. На предыдущем заседании она предположила, что на машине Давыденко заменили всю топливную систему, потому что у нее не истек гарантийный срок. "Если бы машина не находилась на гарантии, Musa Motors производила бы совершенно другой объем работ – промывку двигателя и замену топливного фильтра", – заявила она.
В пятницу сотрудник Musa Motors Сергей Труновский, который ремонтировал машину, подтвердил, что автомобиль в тот момент был на гарантии, и Давыденко приезжал на СТО для гарантийной замены модуля предпускового подогревателя. Однако, судя по его словам, согласиться на ограниченный ремонт у него резона не было. "Есть жесткое требование завода-изготовителя. В бюллетене есть пояснение, что, если клиент отказывается от платного ремонта, на его автомобиль будет введено ограничение на гарантию", – сказал он. Подозрения в том, что работы с Webasto могли повлечь за собой спорную неисправность. По его словам, подогрев не совместим с топливной системой.
На вынесение решения судьи Владиславу Половникову потребовалось не больше 10 минут. Давыденко было отказано в иске.
