Строительная компания «Татдорстрой» заключила договор займа с «ПСО „Казань“» в августе 2017-го. Во исполнение соглашения заемщику передали около 475 млн руб. со сроком возврата до конца декабря того же года. «ПСО „Казань“» произвело только один платеж на 62 млн руб. к моменту, когда «Татдорстрой» признали банкротом. Управляющий посчитал, что заемщик не исполнил обязательства по договору, и направил ему претензию с требованием выплатить оставшиеся 413 млн руб. Не получив ответа, он подал иск о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование чужими деньгами (дело № А65-24283/2023).
Тогда ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и предоставил суду акт взаимозачета встречных требований от 31 января 2018 года. Он настаивал, что исполнил обязательства по договору, поэтому требование займодателя безосновательно. Суд счел эти доводы весомыми и отказал управляющему в иске.
В октябре 2024 года акт взаимозачета признали недействительным. Это послужило основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
Первая инстанция удовлетворила иск, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд счел, что право истца на обращение в суд возникло только после признания акта взаимозачета недействительным.
Апелляция заняла противоположную позицию и отменила это решение. Срок исковой давности истек в декабре 2020 года, а конкурсного управляющего назначили еще в 2019-м, напомнили в суде. Следовательно, он мог узнать о задолженности и предъявить иск уже тогда, но не сделал этого.
Позднее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Суд подтвердил, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания акта зачета недействительным, поскольку до этого у истца не было оснований для требования возврата долга.
«ПСО „Казань"» обжаловало эти доводы в Верховном суде. Заявитель утверждал, что признание акта недействительным не порождает правовых последствий, поэтому нельзя исчислять срок исковой давности с этого момента.
Последовательность требований о признании сделки недействительной и о взыскании долга не влияет на начало течения срока исковой давности, так как они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора, подтвердила экономколлегия. В обоснование своей позиции судьи сослались на п. 21 обзора практики по делам о банкротстве (2024). На этом основании ВС отменил акты первой и кассационной инстанций. Решение апелляционного суда оставили в силе.
