Хорошевскому суду столицы во второй раз придется слушать дело, касающееся госдачи "Сосновка-1", которую в 2005 году купил бывший председатель правительства РФ Михаил Касьянов. Шесть лет назад ее уже истребовали из чужого владения, экс-премьер передал ее по акту, но теперь появился новый иск — о признании права собственности отсутствующим. Адвокат Касьянова в недоумении, а чиновники придумывают оправдания, почему они забыли о ценном объекте, не перерегистрировали права, не могут найти никаких документов на "Сосновку-1" и к тому же не читают материалы судебного дела.
Эта история началась, когда в январе 2003 года Михаил Касьянов будучи премьер-министром подписал распоряжение правительства о переводе земельного участка под госдачей "Сосновка-1" площадью 120 234 кв. м с находящимися там зданиями с баланса Федеральной службы охраны Минимуществу "для закрепления на праве хозяйственного ведения" за подведомственной этому ведомству структурой — ФГУП "ВПК-Инвест". А через год "ВПК-Инвест" с разрешения Минимущества продало "Сосновку-1", которой в свое время пользовался член Политбюро ЦК КПСС Михаил Суслов, c аукциона. Его победителем стало ООО "Амелия" (в нем участвовали еще две связанные с этой компанией структуры), предложившее 11 млн руб. А в 2005 году дачу у "Амелии" купил Михаил Касьянов.
Незадолго до этого — 24 июня 2005 года — член антикоррупционного комитета Госдумы Александр Хинштейн направил в Генеральную прокуратуру депутатский запрос, после чего против гендиректора "ВПК-Инвест" Рамиля Гайсина возбудили уголовное дело по ч.3 ст.165 УК (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием). СМИ сразу же заговорили о начале атаки на бывшего председателя правительства, отправленного в отставку в 2004 году и начавшего критиковать новый курс президента Владимира Путина, а Касьянов делал патетические заявления. "У меня нет никаких сомнений в том, что планомерно развернутая клеветническая кампания по моей дискредитации, основанная на лжи и передергивании фактов, находится в рамках общей стратегии власти по полной зачистке политического поля", — говорил, например, он (цитата по газете "Коммерсант"). В конечном итоге в июне 2012 года Следственный комитет прекратил дело за истечением срока давности.
Но дачу Касьянову все же пришлось вернуть. Арбитражные суды (дело А40-52856/2005) решили, что объявление о проведении торгов не было опубликовано в установленном законом порядке, обременения учтены в стартовой стоимости на аукционе неправомерно, а состав участников тоже сказался на формировании финальной стоимости продажи. Они признали недействительными аукцион по продаже "Сосновки-1" и последующий договор между ФГУП "ВПК-Инвест" и ООО "Амелия". А затем Росимущество обратилось к экс-премьеру с иском об истребовании бывшей госдачи из чужого владения, который Хорошевский райсуд удовлетворил в марте 2007 года. Касьянову не удалось доказать, что он является добросовестным приобретателем. "ООО "Амелия" приобрело комплекс зданий по ничтожной сделке, оно является незаконным собственником, не имеющим права распоряжения данным имуществом. Последующая сделка, заключенная между обществом и Касьяновым, является ничтожной", — к такому выводу пришел суд.
Касьянов решение суда исполнил и в сентябре 2007 года вернул "Сосновку-1" государству. Но, судя по всему, несмотря на шумиху, государству она оказалась не очень-то и нужна. Когда ФСО обратилась в Росреестр, то он в перерегистрации объекта отказал на том основании, что собственником все еще числится Касьянов — Росимущество после решения суда об истребовании "Сосновки-1" ей так и не занялось.
Из ФСО последовало обращение к Территориальному управлению Росимущества по Москве с требованием о перерегистрации объекта, а его чиновники не нашли лучшего решения как снова судиться с Касьяновым. 30 июля 2013 года в Хорошевский райсуд Москвы был подан иск о признании его права собственности на "Сосновку-1" отсутствующим.
- Мы выезжали на место, передали все по акту приема-передачи специалисту Росимущества, — недоумевала адвокат Касьянова Елена Хейфец. — Я пока не понимаю, какие к нам претензии. У нас есть акт, по которому было передано все.
А у чиновников, оказывается документов не осталось. "У нас срок хранения три года, — отвечала представитель Росимущества на первом предварительном заседании 17 сентября. — Да, я согласна, может быть, мы не совсем правильно высказали свои требования, но выписка [из Росреестра] показывает, что ["Сосновка-1"] принадлежит Касьянову.
- Они не зарегистрировали это по решению суда, — судья Ирина Жедачевская, которой достался этот иск, казалась озадаченной не меньше ответчика.
- Спора-то нет, к вам претензий нет, — уверял Хейфец сотрудница теруправления Росимущества.
- Но мы–то ответчики. А мы вам направляли заявление [о снятии c регистрации], — заявила Хейфец.
- А почему тогда не сняли? – спросила чиновница. Непонятно, правда, было, кому адресован был этот вопрос.
- Это вы должны были сделать, — адвокат удивилась еще больше. — Вы меня извините… Государственный орган, [которому] несколько раз напоминали снять регистрацию, говорит "у нас нет документов". А отвечать будем мы? У нас нет спора о праве на недвижимое имущество, у нас есть спор о том, чтобы регистрация была аннулирована.
- Для регистрации права необходимо предоставить документ [на основании которого она была произведена], — заметил представитель ФСО, которая выступает в деле в качестве третьего лица.
- Дело 2007 года. Если вам не зарегистрировали, идите и обжалуйте, — отреагировала судья. Судя по всему, она считает, что это ФСО надо было судиться с Росреестром.
Вчера досталось и чиновникам из Росимущества. Неделю назад судья сказала представительнице этого ведомства (вчера в суде ее уже не было), чтобы истец представил все "доказательства вины ответчика". "К следующему заседанию мы подготовим позицию по этому вопросу, сделаем запрос в Росреестр и Росимущество. Мы территориальное управление, и мы располагаем [только] теми материалами, которые у нас есть", — обещала та, но вчера ее сменщик не смог "пояснить позицию" предшественницы.
- Мы откладывались в связи с тем, что истец хотел уточнять [данные], — напомнила Хейфец.
- У меня нет такой информации, — ответил ее оппонент.
- Вы дело-то читали? Мы сидим на предварительном слушании, потому что Росимуществу надо было уточнить [исковые требования], — возмутилась судья. — Ваш представитель по документам, [полученным от Касьянова], не мог в прошлый раз пояснений дать. Она собиралась уточнить…
- Ничего не могу пояснить, — только и говорил чиновник, а судья посчитала это объяснение приемлемым для перехода к рассмотрению дела по существу. Хейфец пробовала выяснить, почему ФСО вспомнила про "Сосновку-1" только в 2013 году, и получила такой ответ: "У нас таких объектов 2500!"
