Судебная эпопея вокруг исторической госдачи на берегу Москвы-реки никак не закончится. Михаил Касьянов приобрел этот участок в 2005 году, лишился после череды судов в 2007 году, но теперь, спустя шесть лет, должен, по мнению Росимущества, опять доказывать, что "Сосновкой-1" он не владеет. "Нельзя дважды отвечать за одно и то же, это фактически нарушение Конституции", — возмущалась оппонент чиновников, а судья не нашла оснований для того, чтобы удовлетворить иск Росимущества о признании права собственности бывшего премьера на госдачу отсутствующим. Если это решение устоит в апелляции, то нерадивым госслужащим, не позаботившимся о том, чтобы переоформить объект по правилам, придется искать более хитрый способ изъять упоминания о правах Касьянова на "Сосновку-1" из госреестра.
Скандал с приватизацией бывшей служебной дачи члена Политбюро ЦК КПСС Михаила Суслова – огромного, в 120 234 кв. м участка со строениями под названием "Сосновка-1", расположенного на берегу Москвы-реки, рядом с Троице-Лыковым — разгорелся в 2005 году. А за два с лишним года до этого, в январе 2003 года, этот объект, находившийся в распоряжении Федеральной службы охраны, по инициативе тогдашнего премьер-министра Михаила Касьянова был переведен на баланс подведомственного Минимуществу ФГУП "ВПК-Инвест". Оно, в свою очередь, через год продало дачу с аукциона за 11 млн руб. ООО "Амелия" (в торгах участвовали еще две связанные с этой компанией структуры), а в 2005 году ее приобрел сам Касьянов.
Неприятности у основных действующих лиц этой истории начались с подачи депутата Госдумы Александра Хинштейна. По его инициативе на директора "ВПК-Инвеста" Рамиля Гайсина было заведено уголовное дело по ч.3 ст.165 УК (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием; в 2012 году прекращено за давностью). Тот же Хинштейн утверждал, что "Амелия" принадлежит семье Касьянова, а арбитражные суды (дело А40-52856/2005) решили, что объявление о проведении торгов не было опубликовано в установленном законом порядке, стартовая стоимость занижена, а состав участников тоже сказался на формировании финальной цены сделки.
В итоге результаты аукциона, на котором "Сосновка-1" была продана "Амелии", были аннулированы, а договор купли-продажи признан недействительным. После этого в 2007 году Хорошевский райсуд Москвы удовлетворил иск Росимущества к Касьянову и постановил истребовать дачу из чужого владения. Касьянов ее вернул, а контекст событий назвал "клеветнической кампанией по его дискредитации".
Участок со всеми строениями после судебного решения был передан при понятых и приставе, о чем был составлен акт, и Росимущество никаких претензий не высказывало, рассказывала адвокат Касьянова Елена Хейфец, когда ее доверителя второй раз позвали в Хорошевский суд из-за "Сосновки-1" — и на предварительном заседании, и на заседании по существу вчера. Суть иска — о признании права собственности Касьянова на госдачу отсутствующим, подан он Росимуществом, а причина в том, что ФСО (третье лицо по делу) попыталось зарегистрировать свое право на объект, но Росреестр отказался это делать. Это ведомство ответило, что участок все еще принадлежит Касьянову.
Вчера Росимущество и ФСО первым делом попытались добиться переноса слушаний. Чиновники хотели получить из Росреестра документы о регистрации права за Касьяновым. Также представитель истец отметил, что на участке, по его сведениям, отсутствуют изначально существовавшие постройки. Ранее СМИ сообщали, что старые здания были снесены, а вместо них начали возводить новые.
- Ответы на наши запросы в Росреестре готовы, но не подписаны, — утверждал представитель Росимущества.
Хейфец возражала. По ее мнению, эти документы были бы в деле лишними. "3 августа 2007 года распоряжением Росимущества участок был принят на баланс ФСО. То есть мы не только передали, но владелец им еще и распорядился – передал ФСО. А ФСО, видимо, в сроки не сделало регистрационные действия", — говорила она.
- ФСО и обратилось в Управление Росреестра по Москве с просьбой пояснить информацию. Во внесудебном порядке невозможно осуществить регистрацию. Из распоряжения Росимущества видно, что объект не закреплялся в ФСО, а по-прежнему находится в подвешенном состоянии, — не соглашался юрист из этой службы.
- В своем обращении в Росреестр вы пишете, что вынуждены были обратиться в суд. Я заранее могу сказать ответ Росреестра: "Будет решение суда, будем разговаривать", — предрекла адвокат Касьянова, судья Ирина Жедачевская откладывать заседание не стала и представителю Росимущесва пришлось обосновать исковые требования.
- Мы не отрицаем, что [ответчики] предприняли все действия, предписанные судом, но к восстановлению нарушенного права данные действия не привели. При этом правовых оснований для восстановления нарушенных прав в досудебном порядке нет: исключение записи из Росреестра не представляется возможным во внесудебном порядке, — истец был краток.
- А кто-нибудь [ФСО или Росимущество] обращался в Росреестр по поводу прекращения права собственности [Касьянова на участок]? – спросила адвокат.
- Учитывая, что здание отсутствует… — начал было представитель Росимущества. Но когда именно это обнаружилось, ответить не смог. А потом подтвердил, после повторной просьбы Хейфец, что обращений по поводу прекращения права собственности Касьянова на участок не было. После этого адвокат бывшего премьера сказала, что у нее вопросов больше нет и рассказала чиновникам, что их ведомства должны были сделать, но не сделали:
- Ни одна из сторон не отрицает, что имущество в порядке исполнения судебного решения было передано. Нигде не было сказано, что было передано недостроенное здание, в акте передачи [говорится] "претензий стороны не имеют". На основании судебного решения Росимущество должно было обратиться в Росреестр не за регистрацией недостроя, а о прекращении права собственности. А они, видимо, пытались сразу на ФСО зарегистрировать новое строение.
Потом она рассказала судье, что Росимущество вместе с ФСО узнали о непорядках с регистрацией, по сути, благодаря Касьянову. "1 февраля 2013 года установлено, что [старого] здания нет. Это произошло через 6 лет после исполнения нами решения суда. К нам никто не обращался с тем, что какие-то проблемы. Более того, мы сами и написали в какой-то момент заявление в Росимущество о том, что регистрации не происходит – сделайте. В итоге на основании нашего заявления и происходило взаимодействие между Управлением Росимущества по Москве и ФСО. Но все это время они между собой и выясняли, кто именно — ФСО или Росимущество — должны были производить регистрацию. С моей точки зрения, безусловно Росимущество", — говорила адвокат Касьянова.
Истцы молчали, а судья сказала, что необходимы справки из БТИ, чтобы установить информацию о здании. "А их нет! Вы должны были представить", — обратилась Жедачевская к ответчикам, а Хейфец продолжила ликбез.
- Если сейчас заявлен негаторный иск, то истец должен был доказать, что ответчиком были осуществлены противоправные действия. Но мы представили доказательства того, что действовали добросовестно и выполнили все, что требовалось, — адвокат разобрала первый вариант трактовки действий оппонента, а затем перешла ко второму: — В ином случае подается виндикационный иск, но он уже был заявлен в 2007 году, и свое право на защиту истец осуществил. Кроме того, если это виндикационный иск, то прошел срок исковой давности.
Чиновники, вторично адресуя претензии Касьянову в суде по одному и тому же поводу, демонстрируют, по мнению Хейфец, "злоупотребление правом". "Есть принцип права – нельзя дважды отвечать за одно и то же, это фактически нарушение Конституции. Нельзя решать свои проблемы за счет лица, не виновного в этих проблемах. Нет спора о праве. Есть проблемы у Росимущества с регистрацией", — резюмировала адвокат бывшего премьера.
Вопросов к ней у юристов Росимущества и ФСО не оказалось. А судья объявила перерыв, чтобы изучить материалы дела 2007 года.
- В первом томе – отчеты о рыночной стоимости. Фотографии и техпаспорт на спорное строение – из него не следует, что объект снесен, — перечисляла судья, придя с томами в зал.
Представители Росимущества и ФСО заинтересовались фотографиями здания и взяли дело себе на стол – сравнивать со своими материалами.
- Кроме решения и определения в этом деле ничего не имеет значения, — напомнила Хейфец, а Жедачевская, после того, как дело задержалось на столе истца на десять минут, рассказала, как на самом деле нужно поступить:
- Представитель Росимущества, приходите в суд, знакомьтесь. Дело в архиве.
Затем судья, перечислив письменные доказательства, перевела процесс в прения. Представитель Росимущества в них участвовать фактически оказался – просто попросил удовлетворить иск, а Хейфец акцентировала внимание суда на том, что истцы подтвердили – никаких действий, препятствующих исполнению решения суда, со стороны Касьянова не было. "Мы не можем отвечать по заявленным требованиям", — резюмировала она.
От последнего слова и реплик обе стороны отказались. А судья, пробыв в совещательной комнате около десяти минут, в удовлетворении иска Росимущества отказала. Ведомство будет подавать апелляционную жалобу.
