Сегодня Президиум Верховного суда отменил акты первой и кассационной инстанций и отправил на новое рассмотрение спор Сбербанка и общества "Софид" о том, может ли рассматривать дело третейский суд, функционирующий при организации, учредителем которой является банк.
Спор "Сбера" и заемщика тянется уже пять лет. В августе 2011 года банк предоставил обществу невозобновляемую кредитную линию в 50 млн руб., а поручителем выступил его учредитель Александр Шить. Договоры содержали оговорку о том, что все споры по ним рассматривает третейский суд при АНО "Центр третейского разбирательства" (учредители – Сбербанк и две некоммерческие организации, фонд "Центр стратегических разработок" и "Российский центр содействия третейскому разбирательству". Когда заемщик перестал выполнять свои обязательства, банк обратился в третейский суд, который постановил взыскать с должников порядка 13 млн руб., включая проценты и неустойку, и обратил взыскание на залог – недвижимость, технику и оборудование. Его начальная продажная цена составила около 20 млн руб.
Решение суда заемщик с поручителем не выполнили, и осенью 2012 года Сбербанк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за исполнительным листом (дело А56-48511/2012). "Софид" же заявил о недействительности третейской оговорки, поскольку она содержится в договоре присоединения: клиент банка не мог менять условие, а значит, оно было ему навязано. Суд отклонил этот довод, поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью и был вправе предложить свой текст договора, но вместо этого без замечаний подписал соглашение, предложенное "Сбером".
Затем жалобу "Софида" рассмотрел Президиум Высшего арбитражного суда. Ответчик указывал ему на то, что банк не может быть учредителем юридического лица, при котором создан третейский суд: это нарушает принцип объективной беспристрастности, лежащий в основе российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ), поэтому исполнительный лист выдавать нельзя. Банк в ответ ссылался на независимость разбиравших дело арбитров, косвенную роль учредителя в формировании суда и то, что ответчики подписали договоры без возражений.
Президиум принял во внимание доводы общества. Он решил учитывать не только субъективную беспристрастность (личные убеждения конкретного судьи), но и объективную. Чтобы оценить последнюю, нужно рассмотреть процедуру формирования суда, выбора судей и третейского разбирательства, которые сами по себе должны создавать условия для независимого рассмотрения спора. В деле "Софида" Президиум пришел к выводу, что банк, являясь одновременно стороной в деле и учредителем АНО, нарушил принципы равноправия и автономии воли сторон. ВАС отменил акты нижестоящих судов и отказал "Сберу" в выдаче исполнительного листа.
Это постановление стало поводом для разбирательства в Конституционном суде, который 18 ноября 2014 года, наоборот, занял сторону кредитной организации. Его судьи решили, что п. 2 ч. з ст. 239 АПК РФ и другие нормы, на которых основывались арбитражные суды, не могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного листа Сбербанку на том лишь основании, что он является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан третейский суд. Судебные акты было предписано пересмотреть.
Этим и занялся Верховный суд. Сначала он отменил постановление Президиума ВАС. Заседание по жалобе Сбербанка состоялось 24 июня (читать далее>>>.)
Сегодня же ВС рассмотрел спор по новым обстоятельствам. "Софид" и Шить не направили в заседание своих представителей, а в жалобе сослались на все те же два обстоятельства: недействительность оговорки в договоре присоединения и аффилированность "Сбера" с судом. Юрист банка Елена Торбеева рассказала, что "Софид" признан банкротом и находится в конкурсном производстве. Сбербанк встал в очередь кредиторов со всеми требованиями, кроме компенсации третейского сбора в размере около 163 тыс. руб. Подпорожский городской суд Ленинградской области взыскал с Шитя долги по кредиту, кроме опять-таки платы за рассмотрение дела в третейском суде, говорила Торбеева. Но, по ее мнению, банк имеет право и на эту компенсацию. Она повторила основные доводы банка, а доводы оппонентов назвала несостоятельными.
Однако разрешать дело по существу Верховный суд не стал. Его рассмотрит Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
