Взыскание судебных издержек в пользу истца даже при добровольном удовлетворении его требований ответчиком, казалось бы, уже устоявшаяся судебная практика. Однако коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам своим определением по одному из таких дел указала, что ответчик не всегда должен возмещать судебные издержки, если он исполнил требования до вынесения судебного решения. Такое решение было вынесено по арбитражному спору с полицией. Юристы, обсуждая решение ВС, удивляются, что неподсудное арбитражам дело прошло все инстанции, и комментируют риски истцов при таком подходе экономколлегии.
Предметом судебного разбирательства стал спор ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" с отделом МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края. Компания обжаловала бездействие правоохранительного органа, который не вынес в отведенный законом срок акт по заявлению о возбуждении уголовного дела. Через 20 дней после подачи иска в суд отдел МВД вынес постановление об отказе в возбуждении дела. В итоге заявитель отказался от претензий в связи с добровольным исполнением его требований ответчиком, однако потребовал возместить ему издержки на подготовку иска и направление представителя в суд.
Арбитражные суды трех инстанций – АС Ставропольского края, 16-й ААС и АС Северо-Кавказского округа удовлетворили требование компании-истца, взыскав с отдела МВД 30 000 руб. расходов на юруслуги. В своих решениях суды ссылались на информационное письмо Высшего арбитражного суда № 121 от 5 декабря 2007 года, которым утверждается право истца на возмещение судебных расходов при отказе от иска после добровольного удовлетворения его требований ответчиком.
Однако отдел МВД, в свою очередь, подал кассационную жалобу на эти решения в ВС РФ, экономколлегия которого в составе судей Ирины Букиной, Дениса Капкаева и Галины Кирейковой встала на его сторону (дело № 308-КГ15-10860). Отказ во взыскании судебных расходов судьи обосновали тем, что истец не представил доказательств связи между вынесением постановления МВД и подачей к госоргану иска о признании незаконным его бездействия. По мнению судей ВС, сама по себе хронология событий – обращение в суд и дальнейшее вынесение акта МВД – не свидетельствует о том, что госорган хотел добровольно исполнить требования истца, у него могли иметься и другие причины. Более того, судами не учтено, что действующим законодательством арбитражные суды не наделены правом оценивать правомерность действий правоохранителей в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.
В связи с этим коллегия ВС своим определением отменила постановления 16-го ААС и ФАС СКО и отказала компании "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" во взыскании в ее пользу судебных расходов с отдела МВД.
Константин Сасов, ведущий юрист юридической компании "Пепеляев групп", не разделяет подход экономколлегии ВС к разрешению данного спора. "Ответ на заявление о возбуждении уголовного дела является не правом МВД, а его обязанностью, – подчеркивает юрист. – Своим бездействием правоохранительный орган нарушил закон и права заявителя, в связи с чем последний и обратился за их защитой в суд". Предметом спора был именно факт бездействия отдела УМВД, которое прекратилось после подачи иска. В связи с этим Сасов убежден, что взыскание судебных издержек в пользу компании-заявителя было бы логичным решением.
Старший юрист практики разрешения споров юрфирмы Goltsblat BLP Дмитрий Горбунов, напротив, согласен с решением ВС в части предъявленных к заявителю требований о необходимости установить причинно-следственную связь, обусловившую принятие постановления госорганом. "Суд указал, что надо разобраться, принято ли оно по причине подачи иска или обусловлено только спецификой правоотношений в рамках проводимой проверки", – отмечает эксперт и добавляет, что "иск никак на это решение повлиять не мог". При этом, по его мнению, главный вопрос, который отражен в определении ВС, – действия/бездействие правоохранительных органов подлежат обжалованию только судами общей юрисдикции. Это, напоминает Горбунов, соответствует толкованию закона, изложенного в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".
Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры", также ссылаясь на это постановление ВС отмечает, что "представители компании изначально выбрали неправильный способ защиты своих прав, а арбитражные суды их не поправили". "Тот факт, что это дело дошло до экономической коллегии Верховного суда и только там разобрались в такой простой ситуации, – очередное чудо российского судопроизводства", – иронизирует эксперт. "К сожалению, в случае признания жалобы прокурором или судом общей юрисдикции обоснованной и отмены незаконного постановления либо обязания совершить определенные действия компенсация расходов автору жалобы не предусмотрена", – подчеркивает Старинский. При этом он добавляет, что персональная материальная ответственность за бездействие сотрудников правоохранительных органов в таких ситуациях повысила бы качество принимаемых ими решений.
Старший юрист коммерческой практики юридической фирмы "Клифф" Елена Кудряшова полагает, что положения информационного письма ВАС и вовсе не могут распространяться на госорганы. При этом она добавляет, что "отдел МВД принял процессуальный акт в силу своего статуса, то есть в отличие от обычных участников гражданского оборота у него не было выбора – принимать или не принимать решение, он мог выбирать только, примет ли он решение об отказе в возбуждении дела или о его возбуждении". Сам факт принятия этого постановления, считает эксперт, не свидетельствует о добровольности удовлетворения требования. "Трудно представить, какие в принципе доказательства добровольности могли быть представлены", – добавляет юрист.
Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, считает, что не следует трактовать это определение экономколлегии ВС расширительно и делать какие-либо выводы в отношении правил о взыскании судебных расходов с госорганов. Позиция суда в данном случае мотивирована тем, что отсутствует взаимосвязь между действиями истца по предъявлению требований в суд и добровольным исполнением их ответчиком, говорит он. "Поскольку требования истца заявлены с нарушением правил о подведомственности, соответственно, арбитражный суд не мог принять решение, обязывающее ответчика, а значит, действия ответчика по принятию процессуального решения не связаны с обращением истца за судебной защитой", – поясняет юрист.
Партнер юрфирмы "Кульков, Колотилов и партнеры" Олег Колотилов, однако, считает, что в части отказа в процессуальных расходах в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду это определение ВС неверное. В соответствии с п. 2 ст. 291.14 АПК РФ судебная коллегия ВС не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. В данном деле экономколлегия фактически сделала вывод о том, что при рассмотрении дела по существу производство было прекращено по неправильному основанию (в связи с отказом от иска, а надо было в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду), говорит Колотилов. Однако обжаловались не судебные акты по существу, а акты касательно процессуальных расходов, и суд не должен был давать оценку вопросам, относящимся к существу спора, считает юрист.
