Сегодня Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления водителя, который просил внести упоминание об обязательном учете погрешности алкотестеров в правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сторона истца заявляла, что на практике отсутствие данного уточнения приводит к ущемлению прав водителей на защиту, а представители Минздрава отвечали, что и сами хотят усовершенствовать действующую инструкцию, но им мешают постоянные разбирательства на ту же тему в ВС.
Как часто бывает, истец по этому делу Владимир Сотников попытался оспорить в Верховном Суде России порядок медосвидетельствования водителей на алкоголь после того, как сам лишился прав по аналогичному поводу. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые решили, что он нетрезв, и отправили на экспертизу в медучреждение. Там у Сотникова взяли пробу выдыхаемого воздуха, в которой оказалось 0,95 мг/л алкоголя (на момент происшествия действовал законодательно установленный максимальный порог 0,15 мг/л). По словам самого Сотникова, процедура прошла с нарушениями, однако суд лишил его водительского удостоверения на полтора года. На сегодня это решение было подтверждено в кассации, на него подана надзорная жалоба.
В высшем суде Сотников и его представитель, адвокат Михаил Фетискин, попытались оспорить три пункта (п.п. 11, 12, 16) действующей инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Минздравом. Пункт 11 инструкции предусматривает, что "при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь" (это важно, поскольку опьянение может быть также наркотическим). В пункте 12 говорится о том, что "при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение". Наконец, в п. 16 говорится, в частности, о том, что "заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения".
По мнению заявителя, эти нормы недостаточно конкретны, что на практике приводит к нарушению прав граждан на защиту от последствий неправильных результатов измерения. Также, полагает истец, в этих пунктах нарушаются положения п.7 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в котором говорится, что результаты измерений выражаются "в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы". Дело в том, что в спорных пунктах инструкции Минздрава нет указаний на то, какие именно результаты алкотеста считаются "положительными", а также нет упоминания о необходимости учитывать погрешность измерительного прибора. При этом в действующей инструкции для сотрудников ГИБДД упоминается о том, что погрешность алкотестера должна учитываться при тестировании водителя "на месте".
Адвокат Фетискин заявил в Верховном Суде, что на практике сотрудники ГИБДД, медики и суды выводят из 12-го пункта инструкции правило, что для определения алкогольного опьянения достаточно алкотестера, и делать подтверждающий анализ крови не нужно. По его мнению, это лишает водителей, заподозренных в употреблении спиртного, права на дополнительное, более достоверное исследование "биологических объектов". По его словам, ввести право на дополнительный анализ необходимо, поскольку "медосвидетельствование – мера принудительная, но врач по закону не несет никакой ответственности за его результат". А врачи, дескать, могут найти алкогольное опьянение там, где его нет, чтобы помочь ГИБДД выполнить "план по пьяным водителям". Кроме того, адвокат сослался на конституционное право граждан защищать свои права любым не запрещенным законом способом (п.2 ст.45 Конституции РФ).
Чтобы исключить злоупотребления, Фетискин и его доверитель просили Верховный Суд добавить упоминания про необходимость учета погрешности алкотестеров в 11-й и 16-й пункты инструкции, а в пункте 12 исключить ограничение на проведение анализа "биологических объектов" в случаях алкогольного опьянения. Впрочем, последнее требование истцы сняли после замечания представителя генпрокуратуры Олеси Степановой о том, что пункт 12 распространяется на тех, у кого выявлен "отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе", а оспаривать такой результат никому не придет в голову.
Выступавшие следом представители Минздравсоцразвития и Минюста просили суд оставить жалобу без удовлетворения. В частности, Юлия Тимохина из медицинского ведомства говорила о неприменимости в данном деле закона о единстве измерений. В нем говорится о госрегулировании измерений в сфере здравоохранения, но медосвидетельствование водителей к здравоохранению не относится, считает она. Представитель Минюста Марина Костецкая напомнила и о неуместности ссылок на Конституцию, поскольку ВС не уполномочен проверять нормативные акты на соответствие основному закону.
Затем последовало яркое выступление главного внештатного нарколога Минздравсоцразвития Владимира Егорова. Свою речь он начал с вопроса истцу Сотникову:
— Скажите, вы оспариваете эти нормы, чтобы вернуть себе водительские права?
— Наш иск подан без прямой связи с административным делом моего доверителя, — ответил за Сотникова адвокат Михаил Фетискин. — Оно послужило только поводом.
— А мне кажется, что здесь есть личный интерес, ну, может, профессиональный, — сказал Егоров. — Сейчас сложилась целая гильдия адвокатов, защищающих пьяных водителей и выискивающих все новые лазейки, чтобы вывести их из-под ответственности. Зачем вы это делаете? Только за 2010 год по вине водителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошло почти 12 000 ДТП, погибли 1954 человека, ранены более 17 000! Это около 7% от всех жертв ДТП, у нас здесь самые плохие показатели среди развитых стран!
В ответ Фетискин сказал что-то о презумпции невиновности и праве на защиту каждого гражданина.
— А как же права граждан на защиту от пьяных водителей? – возмутился Егоров. – К тому же, поймите: хорошо было бы сделать идеальную инструкцию, дать каждому человеку все возможные права. Но эта инструкция должна быть реально исполнимой в любом уголке страны, в любом фельдшерско-акушерском пункте.
Далее Владимир Егоров пояснил, что "водителей-выпивох" нарочно лишили права на дополнительный анализ биоматериала. Во-первых, обеспечить такое право России пока не по карману: для его реализации каждому медучреждению понадобится дополнительного оборудования примерно на 150 000 руб. Во-вторых, помимо анализа выдыхаемого воздуха, только анализ крови может дать информацию об уровне алкогольной интоксикации, а далеко не везде есть условия для забора крови, ее правильного хранения и транспортировки в лабораторию. В-третьих, только для пробы выдоха есть научно проверенные и законодательно утвержденные методики, а анализы крови на алкоголь плохо регламентированы и проводятся только тогда, когда невозможно взять пробу на алкотестере.
Под конец своего выступления Егоров неожиданно признал, что в инструкции Минздрава он и сам видит немало недоработок и не возражает против внесения в оспариваемые пункты дополнений про обязательный учет допустимой погрешности прибора. Но только он просит суд дать Минздраву возможность сделать это самостоятельно.
— Решения Верховного Суда по этой инструкции сильно замедляют ее доработку, — сообщил Егоров. — По процедуре, мы не можем просто представить новую редакцию инструкции, пусть и с учетом решений ВС: нужно сначала внести в действующую инструкцию и все связанные с ней акты изменения в соответствии с решением суда, согласовав их со всеми ведомствами, и только потом предлагать свои поправки.
— Странно, — отозвался председательствующий судья Николай Романенков, — все министерства могут вносить поправки в законы с учетом решений ВС, а вот Минздрав – не может.
— Да вы за все время только четыре изменения туда и внесли! — вступил в разговор адвокат Фетискин. — Выходит, это Верховный Суд не дает вам изменять законы и инструкции?
— На практике так и есть! — ответил Егоров.
— Но при действующем порядке нарушаются права граждан, — не отступал адвокат. — Оспорить результаты пробы на алкотестере практически невозможно, суды обычно не принимают результаты экспертиз, сделанных водителем по своей инициативе.
— Не хочу в Верховном Суде давать вам рекомендации, чтобы вы могли успешнее помогать пьяным водителям, — ответил Владимир Егоров. — Если пожелаете услышать мое экспертное мнение, приходите, и я вам прочту несколько лекций за соответствующую плату.
— Действительно, — посмеиваясь, сказал судья Романенков, — поговорите после заседания, если вам так нравится общение друг с другом.
В итоге суд постановил отказать заявителю в удовлетворении его жалобы. Аргументы высшей судебной инстанции можно будет узнать позднее — мотивировочная часть этого решения будет опубликована в ближайшее время.
