Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел ситуацию, когда банку в преддверии банкротства должника досрочно вернули кредит — в ущерб интересам других кредиторов. Суд первой инстанции признал эту сделку недействительной и наказал кредитную организацию тем, что поставил ее в самый конец очереди кредиторов. А ВАС не нашел оснований для пересмотра этого решения.
Предметом рассмотрения на Президиуме ВАС стала сделка между ООО "Автолэнд-Сибирь" и ОАО "Транскредитбанк", акционерами которого являются государственные структуры — банк "ВТБ" и "Российские железные дороги". Осенью 2009 года после принятия решения о ликвидации и за пару недель до того, как обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, "Автолэнд" погасил банковский кредит общей суммой более чем 200 млн руб. Однако непогашенных долгов перед другими кредиторами у должника осталось почти на 277 млн руб., и поэтому конкурсный управляющий "Автолэнда" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (дело А45-14463/2010) о признании выплат "Транскредитбанку" недействительными по п.1 ст.61.3 и п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.
АС Новосибирской области встал на сторону истца. Он исходил из того, что спорная сделка была совершена в пределах месячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, он учел, что банк, когда принимал сумму в счет погашения кредита, знал о неплатежеспособности "Автолэнда", но, тем не менее, пошел на этот шаг, несмотря на наличие существенного долга перед другими кредиторами. Из этого суд сделал вывод, что требования банка были необоснованно удовлетворены с нарушением установленной ст.64 ГК очередности и во вред другим кредиторам, а возврат денег управляющему "Автолэнда" был произведен по двум основаниям – абз.5 п.1 ст.61.3 (сделки с предпочтением) и п.2 ст.61.2 (подозрительные сделки) закона о банкротстве. Вернув деньги, суд восстановил банк в праве требования, но отдельным определением поставил его в самом конце очереди кредиторов – после третьей очереди. 7-й Арбитражный апелляционный суд, а затем Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставили решение и определение АС Новосибирской области в силе.
Квалификация действий банка и назначение за них своего рода "наказания" было правомерным со стороны суда первой инстанции, считает Юлия Сергеева, руководитель практики по банкротству адвокатского бюро "Корельский, Ищук и партнеры".
Однако юристы "Транскредитбанка" нашли зацепку для того, чтобы обжаловать в наздоре судебный акт, сделавший их аутсайдером в числе претендентов на деньги "Автолэнда". В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции банк обратил внимание ВАС на то, что и апелляция, и кассация проигнорировали один из выводов АС НО – о подозрительности сделки (ст.61.2 закона о банкротстве). Они никак не коснулись этого аспекта в мотивировочной части своих постановлений, поэтому, считают юристы "Транскредитбанка", их кредитную организацию следовало поставить именно в третью очередь кредиторов, так как в актах вышестоящих судов была применена только норма о сделке с предпочтением.
Судебная тройка, рассматривавшая заявление "Транскредитбанка" (в нее вошли судьи Людмила Новоселова, Юрий Киреев и Иван Разумов), не стала предлагать свой путь решения вопроса. Судьи указали лишь на "отсутствие единообразия в практике применения судами норм закона о банкротстве", и передала дело в Президиум ВАС. А он постановил определение АС Новосибирской области оставить в силе. По-видимому, в постановлениях 7ААС и ФАС ЗСО члены президиума не увидели того смысла, который обнаружили там юристы "Транскредитбанка".
