Вчера Таганский районный суд Москвы рассматривал иск Центрального Банка РФ к экс-директору корпоративной базы отдыха "Звенигородка" Федору Сотникову о взыскании с него ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Центробанк потребовал взыскать с бывшего сотрудника 893 тыс руб. за недоукомплектованную хоккейную коробку и неотремонтированный бытовой вагончик.
Судебное заседание началось с интригующего ходатайства представителей высшей кредитной организации страны Александра Иванова и Ольги Мишиной, которое они заявили, посматривая в сторону корреспондента "Право.Ru", — о закрытии слушания для прессы. Свою позицию Иванов и Мишина аргументировали тем, что в ходе судебного заседания могут оглашаться сведения о деятельности ЦБ, относящиеся к "коммерческой тайне", а также информация о частной жизни его руководящего состава, "часто пребывающего на дачах в Звенигородке". Ответчик, мнением которого на этот счет поинтересовался судья Дмитрий Гришин, сказал, что никакой тайны в деятельности его бывшего подразделения нет, "ведь все выложено в интернете". После этого судья оставил ходатайство представителей истца без удовлетворения.
Вслед за первым последовало и второе ходатайство истца — об отложении судебного разбирательства до получения экспертного заключения по поводу недоукомлектации хоккейной коробки, заказанной ЦБ. Также, по словам Мишиной, необходимо уточнить, какой именно ущерб Сотников нанес ведомству.
- Нет, пока рано откладываться, отказываю вам до поры, — отреагировал судья. – У нас в коридоре свидетель ждет, не будем же мы человека зазря гонять.
В ходе доклада дела судьей выяснилось, что спор между ЦБ и его бывшим сотрудником разгорелся в июне 2011 года, сразу после увольнения директора базы отдыха "Звенигородка" за принятие решения, "повлекшего ущерб имуществу организации". По мнению истца, указанному в его заявлении, в 2010 году Сотников заключил с фирмами ООО "ЛиКАС" и ООО "ТК СС Строй" договоры на ремонт трех бытовых вагончиков для охранников и возведение хоккейной коробки. "Подрядчиками эти договоры не были исполнены: один из вагончиков так и не был отремонтирован, а хоккейная коробка оказалась недоукомплектованной, чем истцу был нанесен ущерб в размере 893 тыс руб.", — резюмировал судья позицию Центробанка.
Затем выступили представители истца, представившие суду справку о "двойной оплате" ремонта последнего бытового вагончика. По их словам, после того как подрядчик "ЛиКАС" не выполнил условия первого договора, то уже после увольнения Сотникова Центробанк заключил с этой организацией новый договор, и объект был приведен в рабочее состояние. По мнению Иванова, вследствие двойной оплаты ремонта истец понес материальный ущерб в 450 тыс. руб. по вине директора базы отдыха, заключившего первый договор подряда.
В свою очередь ответчик Сотников попытался изложить суду свое видение этого, как оказалось, запутанного дела. По его словам, в 2010 году с ООО "ЛиКАС" им действительно был заключен договор на ремонт трех вагончиков для охранников базы, который был надлежаще исполнен подрядчиком.
- Все дело в том, что вагончиков было четыре, — пояснил Сотников – один из трех, по которым был заключен первый договор, не мог быть отремонтирован по техническим причинам, и "ЛиКАС" отремонтировал другой, а мы почему-то не отразили этого в документации. Произошла путаница инвентарных номеров вагончиков, и тот, что должен был быть отремонтирован в первую очередь, был отремонтирован только по второму договору.
Далее он попросил суд выслушать показания свидетеля — главного инженера фирмы "ЛиКАС", руководившего ремонтом вагончиков. После этих слов судья Гришин насторожился и решил уточнить заявленный процессуальный статус представителя организации-подрядчика по приложенным к делу документам. Оказалось, что инженер был в действительности представителем подрядчика как третьего лица, но по недоразумению ожидал вызова в коридоре.
- Ничего не поделаешь, придется начинать сначала, — сказал судья при виде вошедшего в зал суда "свидетеля" и действительно начал заседание сначала.
Когда дело дошло до выступления третьего лица, главный инженер ООО "ЛиКАС" полностью поддержал позицию Стольникова, однако не сумел ответить на вопрос представителей ЦБ, почему между его фирмой и базой отдыха не было заключено дополнительного соглашения на ремонт вагончика с другим инвентарным номером.
- Ваша позиция голословна, без письменных доказательств никто не знает, на какую сумму был произведен ремонт, и был ли он произведен вообще, — высказалась Мишина.
На помощь ответчику пришла свидетель Елена Медведева, заместитель директора "Звенигородки". Она рассказала суду, что "все знали о замене объектов ремонта". По ее словам, после исполнения подрядчиком условий первого договора, была проведен комиссионный осмотр сданных в эксплуатацию объектов, и комиссия единогласно решила "перенести затраты" по ремонту одного вагончика на другой.
- Я так понимаю, что с вагончиками уже все на сегодня? — спросил у сторон судья Григорьев. И, расценив молчание как знак согласия, сказал:
- Значит, теперь перейдем к хоккейной коробке и вернемся к отложенному до поры ходатайству. Пришло время его рассмотреть.
Не удаляясь в совещательную комнату, суд на месте определил отложить рассмотрение дела на 8 августа для получения истцом экспертного заключения и его приобщения к материалам дела.
