Госдуме предлагают обязать ответчика в арбитражном процессе оплачивать истцу период неисполнения судебного акта по обязательствам, не связанным со взысканием денежных средств. Размер и время оплаты будет определять суд, исходя из возможностей ответчика.
Законопроект № 258289-6, внесенный сегодня в нижнюю палату парламента единороссами Ринатом Хайровым, Айратом Хайруллиным и Иреком Богуславским, предлагает дополнить ч. 1 ст. 91 АПК (Обеспечительные меры) следующим пунктом: "Возложение на ответчика обязанности выплачивать истцу установленную судом денежную сумму за период неисполнения судебного акта, содержанием которого является: обязанность ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, или обязанность воздержаться от совершения определенных действий".
Эти изменения в АПК помогут улучшить ситуацию с исполнением судебных актов в арбитражных судах, уверены авторы проекта. "В российской судебной практике сложилось существенное ограничение, препятствующее удовлетворению требований об исполнении обязательств, не связанных со взысканием денежных средств, [когда] суд не в состоянии обеспечить исполнение [подобного] судебного акта", — говорится в пояснительной записке на законопроект. "Отрицательное отношение" российских судов к удовлетворению этих требований "основано на невозможности реально принудить [ответчика] к исполнению [таких] обязательств", уверены депутаты. Для убедительности они приводят пример, когда суд отказал в иске о понуждении должника исполнить обязанность по уходу за лесом, несмотря на то, что сроки и объемы работ были прописаны в проекте освоения лесов и приложении к договору. Судья посчитал, что, приняв такое решение, он будет обязан "определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность [их] реального исполнения".
Предлагаемая норма не будет противоречить действующему российскому законодательству, утверждают авторы проекта, поскольку по ч. 1 ст. 91 АПК суд может принимать обеспечительные меры, не предусмотренные законом ("арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры"). Однако есть и другая точка зрения на законодательную инициативу единороссов. "Эта мера может стать довольно эффективным способом обеспечить исполнение решения суда, но она без всяких ограничений и уточнений дает суду огромную дополнительную власть, что может привести к злоупотреблениям, — заявил Право.Ru адвокат, ассоциированный партнер юридической фирмы "Юст" Александр Боломатов. - Очевидно, что в случае принятия данной нормы суды будут бояться ее применять и решат дождаться разъяснения ВАС РФ". При этом, отмечает адвокат, при вынесении решения в пользу ответчика не ясна судьба выплаченных им денег в рамках обеспечительных мер. "Формально получается, что выплаченные в качестве штрафа деньги могут быть взысканы с истца, хотя выплаченный штраф зачислен в бюджет. Поэтому данная норма сама по себе без проработки дополнительных механизмов ее реализации может причинить лишь вред", — заключил Боломатов.
