В 2010 году компания с иностранным участием вступила с Санкт-Петербургом в концессию по строительству туннеля под Невой. Но проект заморозили, а убытки компании полностью не возместили. Остаток она взыскала через третейский суд в Москве, который по условиям концессионного соглашения выбирался Международной палатой Парижа. Однако Арбитражный суд Санкт-Петербурга решил, что такой экстерриториальный подход не соответствует требованиям закона, и не выдал исполнительный лист. Трое из четырех экспертов "Право.ru" не смогли согласиться с таким подходом и объяснили, почему.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти (АС СПб. и ЛО) отказал "Невской концессионной компании" ("НКК"), контролируемой канадской First Quantum, в выдаче исполнительного листа на взыскание с администрации Петербурга 331,8 млн руб. Именно столько третейский суд постановил выплатить за несостоявшееся строительство Орловского туннеля по концессионному соглашению, в которое город вошел в 2010 году при участии губернатора Валентины Матвиенко. Строительство километрового туннеля под Невой должно было финансироваться городом, федеральным бюджетом и инвестором. Изначально проект оценивался в 47,7 млрд руб., однако позже его стоимость выросла до 70 млрд руб., а с инфраструктурой – до 115 млрд руб. В 2012 году администрация губернатора Георгия Полтавченко сочла строительство слишком дорогим и расторгла соглашение, сообщали "Ведомости".
По данным издания, компания понесла убытки в 1,5 млрд руб., однако из них было выплачено лишь 1,2 млрд. Оставшуюся часть "НКК" взыскала согласно третейской оговорке. Она предусматривала, что споры будут рассматривать в Москве три арбитра, назначенные Международной торговой палатой Парижа в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли). После того как третейский суд решил в его пользу, концессионер обратился в АС Санкт-Петербурга за исполнительным листом (А56-9227/2015). Администрация Санкт-Петербурга настроилась на серьезную борьбу: как писал петербургский портал "Фонтанка", чиновники заключили соглашение на представительство с адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" на 7 млн руб. С помощью юристов город обжаловал в Арбитражном суде Москвы (АСГМ) само решение третейского суда, настаивая, что оно противоречит фундаментальным принципам российского права (А40-66296/15).
Два суда – два мнения
Московский и петербургский суды разошлись во мнениях: АСГМ нарушений не нашел, но решил не мотивировать подробно свой вывод, поскольку это должен был сделать суд Санкт-Петербурга, перед которым стоял вопрос о выдаче исполнительного листа. Его же судья Нина Васильева, напротив, увидела в решении нарушение основ российского права. В своем отказном определении она сослалась на ст. 17 закона "О концессионных соглашениях", которая гласит, что споры между их участниками рассматриваются по российским законам и в российских судах. Вопреки этой норме концессионное соглашение устанавливает, что судей назначает Международная торговая палата в городе Париже, поэтому третейская оговорка ничтожна, решила Васильева. Она указала и на то, что стороны прекратили концессионное соглашение, а вот третейский суд не принял это во внимание.
"Если есть прямая норма закона, которая указывает на компетенцию только российских третейских судов – одного этого факта достаточно для отказа в выдаче исполнительного листа", – соглашается Алексей Кравцов, председатель Арбитражного третейского суда города Москвы, президент Союза третейских судов. По его мнению, государство усилило борьбу с исполнением решений международных арбитражей. Участникам концессионных соглашений Кравцов советует перечитать условия третейских оговорок и внести в них российские арбитражи.
Институт концессий под угрозой
Другие эксперты, ознакомившиеся с отказным определением, не могут согласиться с выводами суда. Владимир Клименко из BGP Litigation указывает, что ст. 17 закона "О концессионных соглашениях" не содержит ярко выраженного запрета на установление иных условий. Кроме того, прекращение концессионного соглашения само по себе не может влечь за собой недействительность третейской оговорки, считает Клименко.
АС СПб. и ЛО не мог признать третейский суд иностранным, это следует из закона "О международном коммерческом арбитраже", полагает Павел Герасимов, партнер юрбюро "Падва и Эпштейн". Он вспоминает о деле А56-45107/2013, в котором петербургский арбитраж разбирался с арендными платежами по тому же концессионному соглашению и давал оценку той же третейской оговорке. Она действительна, заключила тогда судья Елена Савина (две вышестоящие инстанции с ней согласились).
Решение судьи Васильевой и подобные ему акты убивают идею концессий в России, ведь они направлены против возможности независимого рассмотрения спора, негодует партнер "Юст" Александр Боломатов. Отказывая в выдаче исполлиста, суд занял крайне странную позицию, отмечает он: "В деле участвовали все стороны, слушания проходили в России, арбитрами выступали известные и уважаемые юристы, которые признали себя компетентными рассматривать этот спор". Решение АС СПб. и ЛО некорректно еще и потому, что в нем, по сути, пересматриваются по существу выводы третейского суда [в вопросе прекращения соглашения], а это недопустимо, подчеркивает Боломатов.
