Может ли автовладелец, которому сделали по страховке некачественный ремонт, потребовать возместить ущерб страховую компанию, или это означает ее двойную ответственность? Верховный суд разрешил это дело иначе, чем нижестоящие инстанции. Потребители часто выбирают не денежное возмещение, а ремонт по направлению страховой компании, потому что это удобно. Но, если она решит сэкономить, у клиента могут начаться проблемы.
Страховщик отвечает за качество восстановительного ремонта, который был проведен по его направлению в рамках страхового возмещения, указал Верховный суд в деле Константина Слободкина*. Если работы оказались некачественными, владелец машины может воспользоваться правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей, в том числе требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Как постановил ВС, это не является повторным взысканием страхового возмещения со страховщика (дело № 78-КГ16-22).
Слободкин застраховал свою Skoda Octavia в ЗАСО «Эрго-Русь» и по направлению этой же компании в 2013 году поставил машину на ремонт после ДТП. Его качество Слободкина не устроило, к тому же оказалось, что в автосервисе поставили неоригинальные запчасти. Тогда он обратился в суд за стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Судебная экспертиза подтвердила мнение истца и пришла к выводу, что устранить недостатки можно за 116 тыс. руб. Но суды не нашли оснований их взыскать.
Как решил Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга, право истца на страховое возмещение уже было реализовано: «Эрго-Русь» уже выдала ему направление на ремонт. Иное решение означало бы возложение двойной ответственности на страховую компанию. С такими выводами согласилась и апелляция. Но Верховный суд встал на сторону автовладельца и направил дело на пересмотр.
Когда экономия выходит боком
Эксперты соглашаются с решением. Оно может нацелить страховые компании на сотрудничество с официальными сервисами – в этом случае не получится сэкономить на ремонте, зато можно избежать требований о возмещении убытков со стороны недовольных клиентов, говорит Лада Горелик, управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры». Ремонт у исполнителя, рекомендованного страховой компанией, – это популярный выбор потребителей, рассказывает адвокат: им не надо заниматься финансовыми расчетами, поиском запчастей и согласованием работ. Но проблемы здесь возникают из-за того, что страховые компании стремятся различными способами сократить издержки, констатирует Горелик.
В деле нельзя говорить о двойной ответственности страховщика, поскольку он обязан не направить автомобиль в сервис, а обеспечить качественный ремонт, поддерживает вывод ВС старший юрист бюро "Падва и Эпштейн" Евгения Лим. Ей представляется, что в ситуации Слободкина виноват автосервис. Но, поскольку у потребителя договор со страховой компанией, именно она должна возместить ущерб клиенту, после чего может взыскать эту сумму с исполнителя, подытоживает Лим.
* – имена и фамилии изменены редакцией
