На предстоящей неделе в Верховном суде состоится более сотни дел. Продолжится разрешение жалоб кандидатов в депутаты на действия их конкурентов во время агитационных кампаний перед недавними выборами. Судья из Чечни, из-за которого бюджет РФ недосчитался 360 млн рублей, обжалует решение ВС, постановившего отдать его СК. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит дело бывшего главкома сухопутных войск, обвиняемого в получении крупной взятки.
В Дисциплинарной коллегии слушаний на следующей неделе не назначено. Коллегии по административным делам предстоит разрешить 20 споров, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Продолжится рассмотрение жалоб кандидатов в депутаты на возможные нарушения закона, которые имели место во время агитационных кампаний перед прошедшими выборами. В их числе:
– Кандидат в депутаты Госдумы Ирина Петеляева и ее коллега по партии "Справедливая Россия", кандидат в депутаты, но уже в Законодательное собрание Карелии Алексей Гаврилов добивались снятия с выборов своего конкурента – руководителя республиканского отделения партии "Родина" Николая Тараканова. Заявители обосновывали свои требования тем, что ответчик во время телевизионных дебатов распространил о них и партийном списке "Справедливой России" информацию, которая не соответствует действительности. В частности, Тараканов в прямом телеэфире поинтересовался у Петеляевой, почему группа кандидатов с судимостями из ее партии не указала эти факты при регистрации. Верховный Суд Карелии отказал истцам, сославшись на то, что открытые дебаты и созданы для конкурентной борьбы и распространения сведений друг о друге. Кроме того, никто не мешал Петеляевой в прямом эфире опровергнуть эту информацию.
– Другие кандидаты в депутаты Госдумы – из Петербурга: Наталья Грэйс от "Справедливой России" и Наталья Грязневич из "ПАРНАСа" требовали снять с выборов Евгения Марченко из "Единой России". Они обвинили единоросса в незаконной агитационной деятельности. Например, в подкупе избирателей путем их приглашения на мюзикл, цирковое представление и концерт. Грязневич ссылалась на показания свидетелей, которые смогли получить три билета на мероприятия, а вместе с ними – агитационные материалы, призывающие голосовать за Евгения Марченко. Санкт-Петербургский городской суд в итоге отклонил иск, сославшись на необоснованность доводов заявителей, которые не подтвердились материалами дела. На судебном заседании территориальная избирательная комиссия представила доказательства законной регистрации агитационной продукции Марченко.
Все 15 дел Апелляционная коллегия рассмотрит в четверг, среди них выделяется жалоба судьи АС Чеченской Республики Алу Бачаева:
– По версии следствия, в 2008 году адвокат ингушской палаты Ибрагим Беков, жители республики Магамед Беков, Ахмед Цароев, Анзор Умархаджиев, Артур Гелогаев и другие лица разработали преступную схему. Они обратились с иском в АС Чеченской Республики, чтобы компенсировать за счет казны РФ ущерб, якобы причиненный сносом гостиничного комплекса в Грозном (дело № А77-165/2009). Они приложили к исковому заявлению сфальсифицированные доказательства, считает следствие, но в мае 2010 года судья арбитражного суда Алу Бачаев взыскал в их пользу более 360 млн руб. Деньги из Минфина России перевели на расчетный счет Ассоциации "Симбиоз" и далее "раскидали" на счета фирм-однодневок, обналичив в течение января 2011 года. Похожую операцию они провернули и по взысканию задолженности с нефтезавода (дело № А77-809/2012). И этот иск рассматривал Бачаев, который постановил взыскать в пользу ассоциации "Симбиоз" за счет казны РФ более 4,6 млрд руб. Но получить деньги истец не успел. Часть участников преступной схемы уже осудили, приговор в отношении Ибрагима и Магамеда Бековых все еще не вынесли.
Параллельно правоохранители стали изучать, не помогал ли сам судья преступной группе своими решениями намеренно. СКР обратился за разрешением на возбуждение уголовного дела в ККС Чеченской Республики. 27 июня 2013 года она отказала в удовлетворении представления Бастрыкина. 27 сентября того же года это решение отменила ВККС, поскольку региональная квалифколлегия не имела права рассматривать указанный вопрос, он вне ее компетенции. 26 марта 2014 года ВККС также отказала СКР, посчитав, что уголовное преследование связано с позицией судьи по рассмотренным им делам. Это решение обжаловали в Верховном суде летом 2014 года. ВС удовлетворил жалобу СКР (см. "ВС дал Бастрыкину еще один шанс возбудить дело на арбитражного судью"), что дало правоохранителям право обратиться в ВККС с повторным представлением. 7 апреля 2016 года коллегия дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Его хотят обвинить по двум эпизодам ч. 2 ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудного решения). ВС летом 2016 года отказал судье в удовлетворении жалобы на решение ВККС (см. "ВС отдал СКР судью, из-за которого госбюджет недосчитался 360 млн руб").
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 6 дел. Среди них следующее:
– В рамках дела о банкротстве общества «Микротест» (№ А40-57347/2015) КЭС разберется в том, как разграничить залог прав требования на получение денежных поступлений и залог прав по банковскому счету с открытием залогового счета. Суды включили требования в ресстр как обеспеченные залогом, но один из кредиторов не согласился с этим. По его мнению, новые положения Гражданского кодекса не предполагают возникновение залоговых прав на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, по которому в обычном режиме проводились расходные и приходные операции. Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера, говорится в жалобе ВС.
Из 6 споров, которые предстоит рассмотреть Коллегии по делам военнослужащих, особо резонансным выглядит следующий:
– Летом 2015 года бывшего главкома сухопутных войск Владимира Чиркина признали виновным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК (получение взятки в крупном размере). Следствие установило, что в 2008 году он, будучи заместителем командующего войсками Московского военного округа, помог за 450 000 руб. предоставить бывшему военнослужащему Владимиру Лопанову однокомнатную квартиру от Министерства обороны. Хотя последнему жилье и так полагалась по закону.
В декабре того же года апелляция переквалифицировала обвинение на мошенничество (ст. 159 УК) и отменила приговор. Суд назначил Чиркину только штраф в размере 90 000 руб. Ему вернули звание генерал-полковника и награды, в том числе орден "За заслуги перед Отечеством" IV степени. Тогда же Чиркина освободили из-под стражи в зале суда. А уже в феврале 2016 года суд по ходатайству генерала снял с него судимость досрочно.
Коллегии по уголовным делам предстоит рассмотреть 28 жалоб, в основном на приговоры по ст. 105 УК (убийство) и ст. 162 УК (разбой). Среди них:
– Приговоры обжалуют предприниматель Владимир Коначев* и экс-милиционер Александр Ляпин. Мосгорсуд в мае 2016 года приговорил обоих мужчин к пожизненному лишению свободы по целому ряду статей: от 105-й УК (убийство) до 158-й УК (кража). Начиная с 2001 года работник отдела вневедомственной охраны УВД Подольска Ляпин убивал людей, которые мешали гендиректору нескольких компаний Коначеву. Сначала милиционер помог предпринимателю избавиться от его партнера по бизнесу – заместителя начальника отдела Международной ассоциации поддержки правопорядка "Щит и Меч" Александра Щедрина. За это убийство Ляпин получил $2500. Позже расправа постигла 24-летнюю любовницу Коначева. В октябре 2002 года девушка сообщила своему возлюбленному о беременности и потребовала, чтобы он развелся с женой. Опасаясь огласки этих отношений, мужчина попросил милиционера убить молодую женщину, что тот и сделал. Кроме этого, Ляпин убил двух кредиторов Коначева, у которых тот взял в долг в общей сложности 5,5 млн руб. На протяжении более чем десяти лет Коначев, Ляпин и другие их помощники расправились с шестью бизнесменами. Большинство тел они сожгли и захоронили в Московской области. Чтобы доказать вину мужчин, следователям пришлось допросить около сотни свидетелей и провести более 60 экспертиз.
– Другие хладнокровные убийцы из Подмосковья расправились с Павлом Торенко*, чтобы завладеть его прибыльным бизнесом – мебельной фабрикой. Жителя подмосковного Дмитрова осенью 2011 года убили 43-летний партнер предпринимателя Андрей Малов* и его сообщники – 43-летний Виктор Антипов* и 34-летний Роман Панеев*. Преступники заранее выкопали могилу в лесополосе недалеко от города, а жертву выманили из дома, попросив о помощи в буксировке автомобиля. Предпринимателю нанесли 20 ножевых ранений, кинули в яму и засыпали известью. Московский областной суд в июне этого года приговорил заказчика убийства Малова к 18 годам лишения свободы, Панееву предстоит провести в заключении 17 лет и 6 месяцев, а Антипова приговорили к 15 годам колонии по ст. 105 УК.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит 28 дел. В основном это споры граждан с банками и страховыми компаниями. В их числе:
– Банк "Экспресс-Волга" обратился в суд, чтобы взыскать со своего клиента ООО "КоробейникЪ" и его поручителей долг по кредитному договору. Фирма за два месяца до своего банкротства досрочно погасила задолженность банку в размере 328 000 руб. Однако АС Саратовской области признал сделку недействительной и применил ее последствия в виде реституции (дело № А57-7616/2013). Причиной такого решения стало то, что соглашение было заключено в период подозрительности – за два месяца до банкротства компании. В итоге деньги поступили обратно на счет ООО "КоробейникЪ". Волжский райсуд Саратовской области посчитал, что и договоры поручительства, и долг прекращены исполнением обязанности по его уплате. Банку отказали в удовлетворении иска (дело № 2-899/2015). Однако Саратовский облсуд отменил решение первой инстанции, сославшись как раз на реституцию: "Если до совершения сделки кредитор обладал правом требования как к должнику, так и к поручителю, то такое положение и подлежит восстановлению". Апелляция постановила взыскать долг на сумму 328 000 руб. солидарно со всех поручителей.
– Истец на недавно приобретенном авто "Тойта Рав 4" попал в аварию и обратился в компанию, где машина была застрахована. Ему выплатили деньги, но страхователь посчитал полученную сумму заниженной. Он обратился в Ленинский райсуд Самары, чтобы взыскать со страховой компании дополнительное возмещение (дело № 2-5674/2015). Однако выяснилось, что в договоре, по которому его машина застрахована, есть третейская оговорка. Соглашение со страховщиком заключал еще предыдущий владелец машины, но заявитель согласился с его условиями при покупке автомобиля. Новоиспеченный собственник стал настаивать, что третейская оговорка на него не распространяется. Суд посчитал иначе и оставил заявление без рассмотрения, указав, что спор подлежит рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области. Доказывая свою правоту, истец дошел до Верховного суда.
