В Высшем Арбитражном Суде прошло обсуждение очередного проекта постановления пленума. Подготовлен он был управлением публичного права и процесса ВАС и посвящен вопросам по делам об административных правонарушениях. Самую оживленную дискуссию вызвал вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в суд — не все члены президиума согласились с предложенным в проекте ограничением такого права.
Проект носит длинное название — "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 „О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях“". На самом деле все намного проще — как пояснил представлявший проект начальник управления публичного права Владимир Корнеев, документ правит существующие постановления пленума с учетом всех недавних изменений законодательства.
Несправедливая подведомственность
На президиуме интересно развернулась дискуссия при обсуждении подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Глава ВАС Антон Иванов поинтересовался у своих коллег, закреплено ли где-нибудь в действующем законодательстве правило о том, что если суды общей юрисдикции отказались принимать иск и истец пришел в арбитражный суд, то этот суд иск принять обязан. На это его зам Василий Витрянский сказал Иванову, что таков обычай. "Но ведь проблема в том, что [суды общей юрисдикции] не согласны поступать так же — принимать иски, когда мы в них отказываем. Уже сколько мы пытались их в этом убедить", — вздохнул Иванов.
Чуть позднее глава ВАС опять вернулся к этому, видимо, сильно беспокоящему его вопросу. При обсуждении пункта о передаче дел по подведомственности из судов общей юрисдикции в арбитражные суды он снова задал коллегам риторический вопрос: "Почему мы принимаем дело, которое они [суды общей юрисдикции] нам передали, но сами не можем им передать? Давайте подумаем, как это сделать".
Сроки показались председателю слишком короткими
Следующим обсуждаемым вопросом стали длящиеся правонарушения. По части определения длящихся правонарушений члены Президиума ВАС решили согласиться с позицией Верховного Суда — он не считает длящимся нарушением невыполнение "предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку".
Иванов увидел проблему в сроках привлечения к административной ответственности. "Проблема в том, — сказал он, — что в России слишком короткие сроки для привлечения к административной ответственности. Нужно, чтобы сроки были, как в Европе — 3-5 лет". Тогда, по мнению главы ВАС, и не будет смысла вообще говорить о длящемся правонарушении. На это Витрянский заметил, что разобраться со всеми нюансами привлечения к административной ответственности судам больше помог бы обзор по судебной практике. "Нужно эти абстрактные вещи разъяснять на конкретных примерах", — сказал он.
"Добро на нарушение закона"
Обсуждение вызвал и вопрос о том, является ли нарушением при производстве по делу об административных правонарушениях составление одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения. Проект содержал два варианта ответа на этот вопрос — утвердительный и отрицательный. Глава ВАС предлагал такое действие нарушением не считать, в то время как Витрянский полагал обратное: "Они же обязаны составить отдельный протокол по каждому нарушению. Мы им, получается, даем добро на нарушение закона".
Представитель Федеральной таможенной службы поддержала позицию Иванова. Она добавила, что случаи составления одного протокола о нескольких нарушениях случаются, и сами привлекаемые к ответственности лица с этим не спорят. "Это удобнее и ничьи права не нарушены", — подытожил Иванов.
Судьям надо больше доверять
Следующим дискуссионным моментом стал вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств в суде. Проект предлагал два варианта решения. Первый сводился к тому, что дополнительные доказательства в суд могут предоставлять как административный орган, так и привлекаемое к ответственности лицо только в том случае, если суд сочтет уважительными причины, по которым такие доказательства не представлялись при рассмотрении дела административным органом. Второй вариант не препятствовал представлению дополнительных доказательств непосредственно в суд.
Главе ВАС нравился больше второй вариант, но он отметил, что в случае его принятия придется придерживаться такого же подхода и при принятии постановления пленума по налоговым делам. А в этой части ВАС еще не определился с тем, что можно позволить налогоплательщикам. Ранее он пытался провести решение о том, что документы, которые не были представлены в инспекцию, суд исследовать не должен, но был поправлен Конституционным Судом.
Представлявший Федеральную налоговую службу Олег Овчар тут же напомнил о существующей проблеме, когда налогоплательщик не представляет документы инспекции, зато "притаскивает потом 100 томов дела в суд". "Я предлагаю либо поддержать основной текст [о запрете приносить в суд дополнительные доказательства], либо тогда предоставить двум сторонам одинаковые права", — добавил Овчар. Он также рассказал, что совсем скоро по инициативе ФНС в Налоговый кодекс будут внесены изменения, вводящие так называемый досудебный аудит. На этой стадии налогоплательщик сможет предоставить налоговой все дополнительные документы, которые пожелает.
"Мелковато мыслим", — сказал в ответ на все это Витрянский. "К нам приходят с защитой своих прав от государства, а мы отказываем в судебной защите в угоду государственным органам", — продолжил он. "Как так можно? Если мы примем такое решение [имелось в виду об ограничении права предоставлять дополнительные доказательства], рано или поздно это дойдет до Конституционного Суда, который нам все скажет. Давайте еще подумаем".
Его поддержала член президиума Нина Иванникова: "Доверять надо больше судьям", — сказала она. "Если судья сочтет, что можно принять доказательства, пусть принимает. Мы уже так все действия судей зарегламентировали, что они самостоятельно уже ничего не могут делать", — заключила Иванникова.
С Витрянским согласились — вопрос о предоставлении доказательств был отложен, решение по нему ВАС предстоит принять как по проекту об административных правонарушениях, так и по налоговым делам.
Конфискация может довести до Страсбурга
Подчиняясь недавнему решению Конституционного Суда, ВАС в проекте постановления прописал, что нельзя конфисковывать вещи, которые являются орудиями совершения или предметами административных правонарушений, но не принадлежат правонарушителю. По общему правилу, конфисковывать такие вещи нельзя. Однако при обсуждении проекта таможенники стали настаивать на том, что для таможенных нарушений КС сделал специальную оговорку. Представитель таможенной службы объяснила это тем, что многочисленные автомобили, на которых совершаются таможенные нарушения, никогда не принадлежат нарушителям, а специально оформляются ими по доверенности, чтобы избежать конфискации.
Антон Иванов в такой трактовке закона от ФТС усомнился — он предположил, что конфискация в таких случаях может оказаться нарушением норм Европейской конвенции о правах человека, защищающих право собственности. Однако окончательное решение по этому вопросу президиум пока не принял.
