Верховный Суд, вслед за обзором о защите прав потребителей, выпустил очередной документ с разъяснениями для нижестоящих судов. Оказалось, что процессуальные аспекты назначения и проведения экспертизы по гражданским делам также вызывают у судей много проблем. В результате, эксперты работают медленно, разумные сроки судебного разбирательства не соблюдаются, а Россия становится объектом критики ЕСПЧ. Оказалось также, что чаще всего уклоняются от проведения экспертизы мужчины, участвующие в делах об установлении отцовства.
Для начала в документе Верховного Суда рассказывается, что перед его написанием в судах было проведено специальное исследование, посвященное экспертизе. Оно показало, что проведение почти 73% экспертиз от общего числа назначенных суды поручают государственным судебно-экспертным учреждениям. Очень часто экспертизы назначались судами по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств. Как правило, это происходило по делам, касающихся денежных обязательств, в которых стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах.
В целом суды оформляют назначение экспертизы правильно, но иногда все же допускают ошибки, которые приводят к затягиванию сроков разрешения дела по существу. В определениях о назначении экспертизы не указывается дата, наименование экспертизы, факты, для опровержения или подтверждения которых она должна быть проведена, лица, которые должны этим заниматься. Порой судьи, вместо того, чтобы указать, как экспертиза называется, пишут в определениях, к каким результатам эксперты должны придти.
Допускают нарушения судьи и при составлении протоколов судебных заседаний, во время которых заявлялись ходатайства о назначении экспертизы. Например, не указывают, кто заявил ходатайство или о чем оно было, а иногда и просто не составляют никакого протокола.
"Суды, — пишет Верховный Суд в своем обзоре, — испытывают затруднения при определении даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение [эксперта] должно быть составлено и направлено в суд". Дабы этих затруднений избежать, ВС РФ в своем обзоре советует судам при назначении дат экспертизы принимать во внимание Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях (утверждены приказом Минюста от 20 декабря 2002 года № 346) либо предварительно договариваться с экспертами о возможных сроках их работы.
Помимо соблюдения правил оформления экспертизы и определения ее даты, суды зачастую испытывают и более серьезные затруднения – с определением вида экспертизы. Например, путают повторную и дополнительную экспертизы, или ставят эксперту такие вопросы, разрешение которых не входит в его компетенцию. Бывает и такое, что суды пытаются поставить на разрешение экспертов вопросы правового характера. Например, Артемовский городской суд Приморского края при назначении автотехнической экспертизы поставил вопросы о том, соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением правилам ПДД и если не соответствовали, то какие пункты правил были ими нарушены. А порой суды спрашивают у психиатров, нуждается ли тот или иной гражданин в установлении опеки. Иногда экспертиза поручается учреждениям, которые никак не могут ее провести – так, Ленинский районный суд Магнитогорска поручил санитарно-эпидемиологическую экспертизу товара Торгово-промышленной палате.
ВС также напоминает, что "принятие предложенных сторонами вопросов [эксперту] является правом, а не обязанностью суда", но поясняет, что "отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать".
В обзоре также уделяется внимание практике отвода экспертов. Как правило, суды удовлетворяют ходатайства об отводе, если эксперт не компетентен, если он уже высказывал мнение по тому же объекту экспертизы, если участвовал при предыдущем рассмотрении дела или если есть сомнения в его объективности. Например, Рыбинский городской суд Ярославской области отстранил эксперта по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку и эксперт, и ответчик в прошлом были сослуживцами и оба трудились в Управлении ГИБДД г.Рыбинска. И этот подход ВС считает правильным.
Верховный Суд также уделяет внимание вопросам обжалования определений о назначении экспертизы. Разъясняется, что в части, связанной с судебными расходами или с приостановлением производства по делу, на такие определения может быть подана частная жалоба, но они не могут быть обжалованы в кассационном или в апелляционном порядке.
Проблеме распределения судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в обзоре также нашлось место. Оказалось, суды нередко упускают этот момент и не отражают в мотивировочной части своих решений, кто же должен платить за экспертизу. "В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу", — сокрушается Верховный Суд.
Напоследок высшая инстанция советует судам следить за соблюдением экспертами сроков проведения назначенных им экспертиз и при необходимости штрафовать их за медлительность. Связано такое требование ВС, прежде всего, с тем, что по мнению высшей судебной инстанции, Европейский суд по правам человека именно в медленном проведении экспертиз видит причину несоблюдения разумного срока судебного разбирательства в России.
В обзоре также разъясняются последствия уклонения стороны от экспертизы. Чаще всего, как выясняется, ее избегают потенциальные отцы по делам об установлении отцовства, отказываясь оплачивать генетическую экспертизу. И в этих случаях, напоминает Верховный Суд, суды не должны отказывать истицам в их требовании о взыскании алиментов. Они должны учитывать разъяснения высшей судебной инстанции, которые были даны ею в постановлении Пленума № 9 от 25 октября 1996 года. Там Верховный Суд указал, что "суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".
