ФАС МО не усмотрел нарушений в действиях суда апелляционной инстанции, который счел правомерным запрос Банка России в "Рамблер" о данных обладателя электронной почты, а отказ выдавать часть информации — подлежащим штрафу. При этом в похожем споре с сотовым оператором "МТС" апелляция встала на сторону истцов и запретила ЦБ требовать детализацию абонентов. С "Мегафоном" судьи поступили двумя противоположными образами. Спор о конфиденциальности информации и тайне переписки в самом разгаре: суды принимают разные решения, а участников конфликта становится все больше — по словам представителя ЦБ, на подходе разбирательство с "mail.ru".
ФСФР (с 1 сентября она стала Службой Банка России по финансовым рынкам) в рамках камеральных проверок в конце зимы прошлого года искала факты неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования ценами акций ОАО "Проектные инвестиции" и "Номос-банка". И сделала запросы о данных, которые предположительно использовались нарушителями антиинсайдерского законодательства: у ОАО "МТС" служба хотела получить данные на абонента с номером +7-916-449-07-97, у ООО "Рамблер интернет холдинг" об электронной почте клиента (daria-skok@rambler.ru), в мае чиновники потребовали у "Мегафона" раскрыть информацию об абоненте +7-926-282-81-07. Запрос госоргана был удовлетворен, но лишь отчасти. Компании как "сговорились": в "МТС" и "Мегафон" отказались выдавать детализацию счетов и IMEI телефонов (уникальный цифровой код), в "Рамблере" — список электронных адресов, с владельцами которых переписывался пользователь. По мнению операторов связи и "Рамблера", выдача подобных сведений без решения суда нарушило бы тайну переговоров клиента, гарантированную Конституцией. Раскрывшие информацию сотрудники, утверждали компании, могли понести уголовную ответственность (ст. 138 УК, до четырех лет лишения свободы).
Однако ФСФР, обнаружившая в апреле искомые нарушения, доводы не приняла и оштрафовала каждую из компаний за не до конца исполненное предписание на 500 000 руб. Компании одна за одной стали обращаться в АСГМ с иском, оспаривающим правомерность ФСФР (иски были о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП). Но дело лишь запуталось. 21 июня судья Светлана Андриянова отказала "МТС" в удовлетворении требований, признав, что ФСФР действовала законно (Дело А40-56142/2013), 4 октября с коллегой согласился Александр Полукаров по иску к госоргану "Мегафона" (Дело А40-113991/2013).
Судьба иска "Рамблера" к ФСФР (дело А40-56844/2013) изначально казалась более счастливой. 23 июля судья Максим Кузин его удовлетворил: ФСФР не дала оценку доводам интернет-компании, что ее программно-аппаратный комплекс не позволяет выдать запрашиваемую информацию без вскрытия писем пользователя, то есть нарушения тайны переписки. Впрочем, решение не устояло в Девятом арбитражном апелляционном суде. Интернет-компании обязаны хранить в тайне данные о том, с какими физлицами переписывался пользователь, согласился 9ААС, однако нельзя установить, кому именно принадлежит электронный ящик: для его создания человек не обязан указывать свои персональные данные, а потому данные об "электронной почте тех лиц, с которыми переписывался клиент", не относятся к тайне связи. Суд отверг доводы "Рамблера", что без вскрытия писем невозможно выявить запрашиваемую информацию, не увидев письменных доказательств.
9 января в Федеральном арбитражном суде Московского округа, куда "Рамблер" направил кассационную жалобу, судья Ирина Туболец для начала поинтересовалась у представителя Банка России, рассматриваются ли аналогичные иски в судах. Тот упомянул лишь некий спор с "mail.ru" (в базе актов дела пока нет).
Представитель "Рамблера" В. Рашина в жалобе опровергала выводы апелляционного суда, что пользователи не обязаны при регистрации почтового ящика вводить персональные данные.
— Это не так — для регистрации почтового ящика пользователь в обязательном порядке должен указывать фамилию, имя, отчество, это указано в правилах пользования, — заявила она. Но судья остановила юриста.
— Но вопрос-то в другом. Вам [из ФСФР] было выдано предписание с требованиями, вы не выполнили только одно. Не представили информацию об адресах электронной почты лиц, с которыми переписывалось лицо проверяемое. Чем вы аргументировали отказ?
— Наш аппаратный комплекс действует таким образом, что без доступа к переписке… — начала было отвечать Рашина.
— Где конкретная информация о таких технических возможностях? — стала перебирать судья материалы дела. Однако документов, которые подтверждали заявление, по-прежнему не было — их и искали в 9 ААС, который решил, что адреса респондентов не относятся к охраняемым данным.
— Мы пояснили в отдельном протоколе, который предоставляли ФСФР. Кроме того, функционирование нашего программного обеспечения не оспаривались ответчиком. На всех заседаниях присутствовал наш технический специалист, у которого ответчики могли при желании выяснить все подробности. Мы предоставили все, кроме адресов электронной почты, — говорила представитель "Рамблера".
— Но в противном случае не было бы вынесено привлечение к административной ответственности. Правонарушение в ином [Госорганом] было выдано предписание с требованиями, выполнены не все. Суд высказал позицию. Правонарушение конкретное. Что-либо еще хотите сказать? — спросила судья.
— Мы не согласны с доводами суда второй инстанции, первая инстанция с нами согласилась. По информации о тайне переписке мы придерживаемся позиции Конституционного суда (о ней говорили и представители сотовых операторов, ссылаясь на определения КС от 2 октября 2003 № 345-О и № 528-О от 21 октября 2008 года. — "Право.Ru"), — сказала Рашина.
— Имеется ст. 63 ФЗ "О связи" (тайна связи). В ней не указано, что сведения об адресате электронной почты — тайна связи. Нас не интересовал текст, нужны были адресаты. Доводы заявителя про постановление КС не относятся к делу. В них говорится об органах, которые осуществляют оперативно-разыскную деятельность. Мы таковыми не являемся. И не вправе обращаться в суд. Есть специальный закон по инсайдерской деятельности (ФЗ № 224 "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и мы имеем право на получение определенной информации, мы действовали полностью в рамках закона. Заявитель не представил доказательства об отсутствии техвозможности. Просим оставить решение апелляционной инстанции в силе, — заявил представитель Службы Банка России А. Кутейников. Суд удалился в совещательную комнату на пять минут и оставил апелляционное решение об отказе в удовлетворении иска в силе. "Рамблер", как сообщила его представитель "Право.Ru", скорее всего, будет обжаловать исход дела.
Ссылки по теме…
