Высший арбитражный суд отправил на пересмотр дело "серого импортера" в части возмещения им затрат истца на госпошлину. Ранее коллегия во главе с Сергем Сарбашом решила, что суды нижестоящих инстанций могли быть неправы, когда взыскали с проигравшего дело ответчика всю ее сумму, хотя денежные требования к нему были удовлетворены менее чем на треть. Есть и другой подход, заметила "тройка": госпошлину можно снизить пропорционально сокращению заявленного истцом требования. Эксперты удивлены: ВАС увеличивает процессуальные риски истца.
В 2012 году в Арбитражный суд Приморского края с иском против "серого импортера" обратилась японская Kао Сorp., производящая косметические и санитарно-гигиенические товары. Она обнаружила, что российское ООО "Маркос" попыталось ввезти через Владивостокскую таможню партию детских подгузников под брендом "Merries", право на который принадлежит японцам. Требования Као (дело А51-22505/2012) были следующими: запретить "Маркос" ввоз и оборот подгузников, а также использовать товарный знак "Merries", взыскать за нарушение исключительного права на него 3,3 млн руб. и, кроме того, изъять из оборота и уничтожить контрафакт без компенсации.
Первая инстанция все требования японской компании, за исключением денежного — суд взыскал с "Маркоса" лишь 1 млн руб, но зато заставил его в полном объеме компенсировать истцу расходы на уплату госпошлины (53 725 руб.). Такую позицию поддержали апелляция и кассация. Мотивируя ее, суды использовали, по аналогии, постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ". В пункте 9 этого документа говорится о том, что при снижении арбитражным судом размера неустойки из-за ее несоразмерности расходы истца на госпошлину все равно подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленной суммы. Кассация дополнила эту аргументацию еще и доводом о том, что отнесение на ответчика расходов истца по уплате госпошлины в полном объеме не противоречит установленному ст. 110 АПК принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов.
"Маркос" оспорил принятые по его делу судебные акты в надзоре, и коллегия судей ВАС РФ в составе Сергея Сарбаша, Анатолия Бабкина и Инны Пановой решила поспорить с коллегами из нижестоящих инстанций. В определении о передаче дела на рассмотрение президиума "тройка" указала, что в практике арбитражных судов существует и иной подход, когда при снижении размера исковых требований расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально взысканию. Спорным, по мнению Сарбаша и его коллег, является и вопрос, можно ли применять ст. 333 ГК по аналогии и уменьшать на ее основании размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, ведь такая компенсация это не неустойка.
Во вторник представитель "Маркоса" Анатолий Семенов, который говорит, что занимается "противодействием злоупотреблению интеллектуальными правами", просил судей полностью отказать японцам в иске. По его информации, подгузники были сразу же вывезены импортером за пределы России, как только таможня отменила декларацию на товар, однако за одно только покушение на деяние его доверителя наказали "полным набором всех мыслимых и немыслимых способов". Между тем, напомнил Семенов, в 2009 году ВАС вынес решение по "делу Porsche Cayenne", которым запретил наказывать конфискацией импортеров оригинальных товаров без согласия правообладателя.
— Передавая это дело в президиум по невинному основанию, коллегия просит узаконить все санкции, которые были применены к нашей компании, — заявил Семенов. Что же касается вопроса о компенсации затрат на госпошлину, который был поставлен "тройкой", то он, по мнению юриста, является пока единственным, "не укатанным в асфальт", в спорах импортеров с правообладателями, а единственно правильное его решение — пропорциональность. "Государственная пошлина — это платеж, которым оплачивается обращение в суд, но никак не вынесенное судом решение", — так Семенов охарактеризовал ее природу.
Его оппонент — Евгений Александров из юрфирмы "Городисский и партнеры", представлявший Kао Сorp., — назвал все принятые по делу судебные акты правильными по существу, а доводы ответчика, по его мнению, были направлены на переоценку обстоятельств по делу. А Президиум ВАС решил, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть рассмотрен заново — в этой части судебные акты были отменены.
Эксперты удивлены. Юрист адвокатского бюро DS Law Екатерина Ильина считает, что, отменив акты нижестоящих судов, ВАС возложил на истца дополнительные процессуальные риски, в том числе и риск уменьшения госпошлины. Аналогичного мнения придерживается и руководитель корпоративной практики юргруппы "Яковлев и партнеры" Владислав Добровольский. Он уверен, что позиция нижестоящих правильная. "Истец не должен нести на себе риски, связанные с усмотрением суда при взыскании компенсации [за нарушение исключительных прав на товарный знак]. Достаточно того, что он уже несет на себе риск снижения расходов по оплате услуг представителей", — сказал он. Добровольский уверен, что отказ во взыскании с ответчика всей суммы пошлины возможен только в том случае, если суд установил недобросовестность или неразумность заявленных требований.
Верно, по его мнению, была применена и аналогия. Конечно, признает Добровольский, правовая природа неустойки и компенсации различна, но и в том и в другом случае речь идет об усмотрении суда при изначально правомерно заявленных к взысканию суммах. "В данном случае, — поясняет он, — имела место не аналогия закона, а аналогия правоприменителя, согласно которой в отсутствии аналогии закона применяются принципы добросовестности, разумности и справедливости".
