Нанятые Центральным Домом работников искусств адвокаты из бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" помогли выиграть спор с московскими властями и получить право собственности на здания в центре столицы, а затем, правда, со второй попытки, и победить в споре за компенсацию судебных расходов. Аргументами стали подробная документация, ссылки на рейтинги юркомпаний и информация о расценках близких по классу конкурентов. Эксперты радуются тому, что практика полной компенсации судебных расходов все больше распространяется, а в этом деле, по их мнению, важно и то, что оппонентом была государственная структура, и суд не мог не размышлять о защите бюджета.
Московский Дом работников искусств (АНКО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств") ведет свою историю с 1930 года. Он был создан по инициативе наркома просвещения СССР Анатолия Луначарского, однако к моменту формального начала деятельности тот уже был в отставке. Сейчас главным активом ЦДРИ является особняк на Пушечной улице, в районе Кузнецкого Моста. Работники искусств жалуются, что уже с начала 1990-х им не раз, и весьма настойчиво, предлагали перебраться в более "бюджетные" места, а теперь, как сообщается на сайте ЦДРИ, снова появилась некая "группа влиятельных персон", которая намеревается осуществить рейдерский захват и получить в собственность здание.
Это не единственная скандальная ситуация вокруг ЦДРИ. В прошлом году была арестована его директор Елена Смирнова, которой было предъявлено обвинение в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы) и превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК – так же до 10 лет лишения свободы). Смирновой инкриминировали незаконную сдачу в аренду собственности организации, а также изготовление подложного протокола об избрании нового составе правления, за которым последовало внесение изменений в ЕГРЮЛ.
В июле этого года дело было направлено в Мещанский суд Москвы, процесс идет, тогда как некоторые считают, что из Смирновой просто сделали "козла отпущения", помешав ей бороться с рейдерами. "Мы знаем Смирнову как честного и абсолютно профессионального работника", – говорил, например, про нее руководитель театра "У Никитских ворот" Марк Розовский.
Между тем еще с июля 2011 года ЦДРИ вел судебные разбирательства с Департаментом государственного имущества Москвы и столичным подразделением Росрееста о признании права собственности на свой особняк (дело А40-78027/2011). Истец доказывал, что оно было построено в 1989 году за счет профсоюзных средств для его правопредшественника – ЦДРИ СССР. Нынешняя автономная некоммерческая организация – универсальный правопреемник советской, а потому имеет полное право на здание, говорили его представители из адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". Оппоненты отвечали, что он должен быть у властей, поскольку после распада Советского Союза в результате длинной цепочки правопреемства он был закреплен за Федерацией независимых профсоюзов России, а в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", объекты культуры, расположенные на территории соответствующих городов, относятся к муниципальной собственности.
В мае 2012 года судья Арбитражного суда Москвы Елена Ким признала за ЦДРИ право собственности на здание. В своем решении она указала, что факт создания спорного имущества за счет профсоюзных средств доказан, истец владеет им непрерывно с 1990 года, а основания для отнесения его к государственной собственности отсутствуют. Сослалась она и на закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу которого такие права, возникшие до момента вступления этого закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Позицию первой инстанции поддержали Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.
После вынесения постановления кассации ЦДРИ обратился в АСГМ с заявлением о взыскании с ДГМИ судебных расходов на юристов из "Плешаков, Ушкалов и партнеры" в размере 5,73 млн руб. В соответствии с договором, адвокаты бюро должны были представлять интересы своего клиента в судах всех инстанций, а также проводить предварительные консультации, анализ необходимого нормативного материала и судебной практики, подготовку всех процессуальных документов, сбор, изучение доказательств по делу в архиве клиента, профсоюзных и государственных архивах, Министерстве юстиции, налоговых органах, БТИ и других организациях, вести переговоры с участвующими в деле лицами. Стоимость услуг, оказанных юристами, рассчитывалась как произведение точного количества отработанного времени на почасовые ставки (у управляющего партнера Владимира Плешакова она равнялась $380, партнера Вячеслава Ушкалова – $350, ставки стажеров и помощников адвокатов – от $100 до $240). При этом общая стоимость услуг не должна была превышать $190 000 независимо от затраченного адвокатами времени. Заявитель также представил платежные поручения и акты приема-передачи оказанных услуг по договору.
В сентябре того же года судья Ким взыскала с ДГМИ только около четвертой части заявленного – 1,5 млн руб. Все расходы она нашла доказанными, но не их сумму – ее она сочла неразумной. По мнению судьи, не было никакой необходимости в совершении некоторых действий после решения первой инстанции, например – "указанных нотариальных действий" (в двухстраничном определении не уточняется, о чем идет речь). Эту позицию поддержала и апелляция, но кассация в марте 2014 года направила дело на новое рассмотрение.
Судьи Владимир Кобылянский, Виктория Петрова и Виктор Кузнецов указали, что нижестоящие инстанции не учли сложности и трудоемкости дела, необходимости исследования материалов архивов вплоть до 1918 года, а также вопроса ставок привлеченных юристов. Кроме того, указала кассация и на скудность текстов судебных определений, в которых не указано, какие доказательства были положены в основание вывода о неразумности расходов на представителя в сумме 5,73 млн руб, каким образом производился расчет подлежащей взысканию суммы расходов в 1,5 млн руб., а также обоснование снижения заявленной суммы. "Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств", – заметила тройка кассации, отправляя дело на пересмотр.
На новом круге в первой инстанции заявление ЦДРИ рассматривала уже судья Елена Янина, которая в своем определении от 25 июня упомянула ряд фактов, ранее не фигурировавших в судебных актах. Так, в качестве подтверждения разумности заявленных ЦДРИ расходов судья приняла ссылку на рейтинг "Право.Ru" 2010 года, в котором бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" занимало 68-ю строчку в топ-100 юрфирм. Кроме того, были приняты и письма от управляющих партнеров коллегии "Муранов, Черняков и партнеры", АБ "Андрей Городисский и партнеры", АБ "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" и ООО "Пепеляев Групп" – все они подтверждали, что их ставки сопоставимы с расценками бюро Плешакова и Ушкалова. Судья также заметила, что ответчики, требуя отказать во взыскании судебных расходов, не представили в суд доказательств того, что какие-либо из выполненных работ или действий адвокатов были излишними. В итоге заявление ЦДРИ Янина полностью удовлетворила.
Эксперты довольны. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров называет это дело "показательным": случаи взыскания реальных затрат на оплату услуг представителей перестают быть единичными. "Особенно это отрадно в спорах с госорганами, где у судей велик соблазн защитить бюджет", – замечает юрист. С другой стороны, констатирует Костоваров, этот спор лишний раз демонстрирует, что суды по-прежнему определяют разумность судебных расходов "на ощупь" – сначала взыскали всего 1,5 млн руб., а потом 5,73 млн руб. "Несмотря на многообразие постановлений Президиума ВАС по вопросу возмещения судебных расходов, основной вопрос о порядке определения разумности судебных расходов так и не был разрешен, – напоминает он. – Поэтому суды из одной крайности бросаются в другую, не имея ориентира для выбора золотой середины". Однако определение судьи Яниной эксперт считает "более чем обоснованным" и полагает, что у вышестоящих инстанций не будет оснований для его пересмотра.
Другие эксперты обращают внимание на аргументацию заявителя. Заместитель гендиректора компании "АМР Консалтинг" Эльвира Абдуллина обратила внимание на предоставление информации о ставках в других юрфирмах. На суд это должно производить благоприятное впечатление. "В данном деле немаловажную роль в доказывании разумности понесенных расходов сыграло то, что адвокаты заявителя обратились к прямым конкурентам на рынке и получили от них ответы касательно оказанных юридических услуг", – замечает Абдуллина. Такой способ доказывания, по ее мнению, весьма эффективен, поскольку показывает реальную стоимости услуг юристов на рынке. А адвокат компании "Налоговик" Антон Соничев отмечает другой момент в – представление детальной информации, подтверждающей понесенные расходы, а кроме того – данные рейтингов. "Высокая квалификация нанятых адвокатов была полностью подтверждена, а значит, оплату их услуг нельзя считать чрезмерной, ведь она соответствует расценкам аналогичных по рейтингу компаний", – резюмирует Соничев.
