Судье нового ВС Владимиру Попову вместе с коллегами предстоит рассмотреть дело, в котором выигравшему спор ответчику удалось добиться компенсации затрат на адвоката только со второй попытки. Три инстанции решили, что это правомерно, а Попов допускает, что вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен лишь единожды. Эксперты между тем спорят, было ли в судебной практике единообразие по этому вопросу, основанное на том подходе, что заявление о возмещении судебных расходов по своей правовой природе сродни ходатайству.
Петербургское ООО "Ставрос" в августе 2012 года обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Резной декор" (дело А56-46238/2012). Истец обвинял ответчика в нарушении авторских прав – последний на своем сайте предлагал потенциальным клиентам деревянные элементы декора, которые "Ставрос" считал своими. За каждый из 15 подобных случаев истец насчитал компенсацию в 38 000 руб., которую и запросил в своем иске.
Судья Александра Вареникова, которой досталось дело, установила, что "Ставрос" по заказу "Резного декора" изготовил для того несколько произведений декоративно-прикладного искусства, получил за эту работу деньги, но, согласно заключенному договору, все права на разработанный дизайн оставались у исполнителя, а заказчик обязался продукцию не копировать. Чтобы понять, действительно ли предлагаемый на сайте товар идентичен авторской работе "Ставроса", судья предложила сторонам провести экспертизу, но они от нее отказались. Потому Вареникова принялась сама сравнивать предоставленные компаниями образцы, после чего решила, что "имеются существенные различия в их выполнении", и в иске отказала.
Но отклонила она и заявление "Резного декора" о взыскании с истца 50 000 руб. на оплату услуг представителя. Сослалась Вареникова на то, что факт понесенных трат не был подтвержден. "Резной декор" предоставил суду только договор поручения с представителем и расписку адвоката Юрия Гончарова о получении 30 000 руб., но, по мнению судьи, она не доказывает, что ответчик понес какие-то расходы. А обоснованность взыскания 20 000 руб. сверх того вообще не была объяснена.
Но после того как 13-й арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа оставили эти решения в силе, а тройка судей Высшего арбитражного суда отказала в передаче спора в президиум, "Резной декор" попробовал удачи еще раз. Теперь эта компания обратилась в первую инстанцию с отдельным заявлением о компенсации расходов на юриста. И на этот раз, кроме договора поручения, представила еще и расходный кассовый ордер. Этого судье Варениковой оказалось достаточно, чтобы удовлетворить заявление. Она сочла вполне разумными уплаченные адвокату 50 000 руб. за составленный отзыв на исковое заявление и "представительство ответчика в трех судебных заседаниях продолжительностью 50 минут".
Доводы "Ставроса" о том, что "Резной декор" уже обращался с таким же заявлением и ему было отказано, а потому второй раз суд рассматривать этот вопрос не может, был отклонен. В АПК говорится, что заявления о возмещении судебных расходов рассматриваются в порядке, аналогичном предусмотренному для ходатайств, а последние можно заявлять вновь (ч. 3 ст. 159). Следовательно, участнику процесса не запрещено вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения установленного срока, резюмировала судья.
Это определение было оставлено без изменения постановлениями апелляции и Суда по интеллектуальным правам, и тогда в июле этого года "Ставрос" обратился в ВАС с надзорной жалобой. Доводы компании сводились к тому, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте – решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, представление новых доказательств не может являться основанием для их повторного рассмотрения ранее заявленных требований судом.
ВАС не успел принять решение по этому вопросу, а потому дело было передано в коллегию по экономическим спорам нового Верховного суда. И Владимир Попов (в прошлом судья ВАС) решил, что "доводы заявителя заслуживают внимания".
Эксперты расходятся во мнениях, существует ли единообразие судебной практики по поводу возможности повторно заявить требования о возмещении судебных расходов. Юрист коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Екатерина Баглаева говорит, что ее нет. Позиция одних судов состоит в том, что раз имеется вступивший в законную силу судебный акт, то повторно обращаться нельзя. Другие уверены, что, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не является исковым, его можно предъявлять повторно. А старший юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галин считает, что единообразие есть и оно допускает вторичное обращение.
Баглаева считает, что второе решение в пользу "Резного декора" по вопросу о судебных расходах было правомерным и обоснованным. "Ходатайства могут заявляться неоднократно, соответственно, – уверена она, – и заявление о возмещении расходов на представителя могут заявляться повторно". Она думает, что заявителю, скорее всего, будет отказано в удовлетворении его жалобы. А Галин недоумевает, что же побудило судью Попова передать дело на рассмотрение коллегии.
Зато адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина знает ответ. На ее взгляд, "определение о компенсации судебных расходов по своей правовой природе ближе к решению суда", чем к судебным постановлениям, которые принимаются по иным ходатайствам, заявляемым в рамках рассмотрения дела. "[Поэтому] нормы о возможности неоднократного заявления таких ходатайств не должны приниматься во внимание и распространять свое действие на институт компенсации расходов", – делает она вывод.
