Клиентка юридической компании "Абогадос Групп" была недовольна тем, что юристы делегировали полномочия на представительство стороннему адвокату, а также мало и редко рассказывали ей о ходе дела. Однако первыми претензии к клиентке начали предъявлять в самой компании, что, вероятно, и убедило судей уже двух инстанций в ее правоте. Это уже не первый иск о качестве услуг к "Абогадос Групп", но раньше юристы были менее удачливы в судах.
Елена Котова и ООО "Абогадос Групп" заключили договор поручения 30 августа 2012 года, и компания взяла на себя обязательства по совершению юридических действий от ее имени по делу в Тимирязевском суде. Юристы обязались подготовить иск о признании брачного договора недействительным и выполнить все необходимые действия для возбуждения гражданского иска, представлять интересы клиента до рассмотрения вопроса по существу, а в случае начала бракоразводного процесса – представлять интересы клиента в суде в полном объеме. Стоимость услуг по возмездному договору составила 150 000 руб. Однако Котову не устроило поведение юридической компании: в иске, позже поданном ею в Савеловский суд, сказано, что ответчик не запрашивал согласия истца на замену адвоката, не оповещал о порядке исполнения поручения, что привело к разногласиям сторон, а также действовал от имени истца по ненадлежаще оформленной доверенности, "что свидетельствует о юридической неграмотности ответчика".
"Ответчик был недостаточно бдителен при получении исполнительного листа, так как в нем были допущены ошибки, и, следовательно, было потеряно время. После того как ошибка ответчиком была устранена, исполнительный лист по неизвестным причинам три месяца находился у него, о чем [он] не поставил в известность истца", – написано в иске. 23 апреля 2013 года Котова направила "Абогадос" письмо с перечнем сложившихся проблем и просьбой предложить их решение, однако те, как говорится в иске, на письмо ответили, но "не признали своей вины в оказании некачественной юридической услуги". На второе письмо, по словам истца, ответа не последовало.
По мнению Котовой, юридическая компания ввела ее в заблуждение, "указав на то, что сумма в 150 000 руб. – это среднерыночная цена", а еще ответчик не сообщил ей, что является "посредником в отношениях между потребителем и адвокатом". Котова просила суд взыскать с ответчика 150 000 руб., заплаченных по договору, а также 100 000 руб. компенсации морального вреда. Однако судья Эдита Демидова решила этот иск не удовлетворять.
В мотивировочной части решения суда говорится, что со слов представителя истца и из содержания иска следует: ответчик исковое заявление не подготовил и интересы в суде не представлял. Интересы Котовой при рассмотрении ее дела в Тимирязевском суде представлял адвокат Ильин М. Л. – в частности, иск подготовил именно он (по информации из открытых источников, адвокат по имени Михаил Львович Ильин является членом Адвокатской палаты Москвы и заместителем председателя коллегии адвокатов). При этом истец этому адвокату ничего не платил, и претензий к его работе не имеет. К "Абогадос Групп", по словам представителя истца, Ильин отношения не имеет, а ответчик никаких действий по договору не предпринимал.
Версия представителя "Абогадос" была другой: Ильин действовал на основании того самого договора поручения, и за это компания ему платила. Именно Ильиным подписано исковое заявление в Тимирязевском суде, он неоднократно подавал ходатайства и присутствовал на заседаниях, а о ходе дела информировал Котову по телефону. Претензии же от Котовой поступили уже после рассмотрения дела в Тимирязевском суде. "Истица также выдала доверенность на представление ее интересов лицам, не имеющим отношения к ООО "Абогадос Групп", которые наравне с адвокатом Ильиным М. Л. принимали активное участие в рассмотрении дела", – сказано в решении суда.
Также на суде выяснилось, что не только истец писал письма ответчику, но и ответчик – истцу. Так, 30 ноября 2012 года "Абогадос Групп" направила Котовой письмо, в котором утверждалось, что она систематически не исполняет условия договора, а значит, ответчик освобождается от ответственности за окончательный результат. Письмо от Котовой с претензиями по поводу качества услуг отправлено было позже – 23 апреля 2013 года.
Суд принял во внимание, что об отказе от исполнения договора поручения истец не заявляла, свои претензии юридической компании предъявила уже после решения Тимирязевского суда по ее гражданскому делу, в то время как "Абогадос Групп" свои к ней претензии направила еще в ноябре 2012 года. Обязательства же по договору, пришел к выводу суд, исполнял адвокат Ильин, "работа которого оплачивалась ответчиком, что косвенно подтвердил представитель истца, указав, что истица проделанную работу адвокату не оплачивала". Кроме того, указанная в квитанции сумма, которую истец оплатила по договору, оказалась не 150 000 руб., а 100 000 руб. Насчет же исполнительного листа суд отметил: это в обязанности ответчика по договору не входило.
Котова осталась недовольна решением Савеловского суда и потребовала во второй инстанции его отменить, поскольку, по ее мнению, "Абогадос Групп" не выполнила своих обязанностей и злоупотребляла своими полномочиями. В своей жалобе она подчеркнула, что суд неверно определил значимые для дела обстоятельства и что договор поручения носит доверительный характер, сославшись при этом на ст. 979 ГК ("Обязанности наследников поверенного и ликвидатора юридического лица, являющегося поверенным").
По словам Котовой, в "Абогадос Групп" ей не сообщали никакой информации, касающейся предмета договора: ни о ходе дела, ни о личности представителя. Доверенность Ильину она выдала сама, и это, как написано в апелляции, свидетельствует, что он не является исполнителем со стороны ответчика и не имеет к нему никакого отношения. "Фактически "Абогадос Групп" ничего не было выполнено", – говорится в жалобе. Также истец указывает, что ответчик отступил от ее указаний без предварительного запроса, не представлял ее интересы в суде и не фигурировал в процессуальных документах по делу, доверенности на осуществление юридически значимых действий также выданы не были, – все это нарушает пункты подписанного между истцом и ответчиком договора. Отдельно Котова сообщает, что в договоре поручения о передоверии ничего не говорится и что законных оснований для него не имелось.
"Суд не учел, что истец не обладает юридическими познаниями, и не мог в момент нарушения договора поручения ответчиком отреагировать надлежащим образом, – говорится в апелляции. – Не было представлено также доказательств оплаты услуг Ильина М. Л. ответчиком, а также наличия договора между ними. Решение суда первой инстанции основывается на голословных высказываниях представителя ответчика".
22 сентября жалобу рассматривал 7-й судебный состав Мосгорсуда под председательством Александра Пильгуна. Представитель истца Максим Суров исковые требования поддержал, добавив, что адвокат Ильин и "Абогадос Групп" договоров между собой не заключали: "На вопрос, имеются ли у них договорные отношения, они говорили, что могут заключить соглашение, но ничего не предоставили. Ильин отношения к "Абогадос Групп" не имеет, а мы заключали договор с "Абогадос Групп". Ситуация неоднозначная была. Ильин сам позвонил моей доверительнице и сказал, что все безвозмездно", – сообщил Суров.
– Ваша доверительница видит, что никто не приходит [на судебные заседания]. Почему надо было ждать решения Тимирязевского суда? – поинтересовалась судья Екатерина Дементьева.
– Она юридически неграмотна и ждала, что они будут приходить, звонила им, а они так и не пришли! – ответил представитель истца.
– Спасибо, – ответил председательствующий, и коллегия удалилась в совещательную комнату. Суд постановил оставить решение суда без изменений, а апелляцию – без удовлетворения.
"Абогадос Групп" не раз приходилось судиться с клиентами. "Право.Ru" известны процессы с участием фирмы с таким названием в Басманном (иск А. Шукан удовлетворен; иск Б. Лаушкина удовлетворен, решение обжаловано; апелляционная инстанция подтвердила решение мирового судьи об удовлетворении иска Е. Васиной), Кунцевском (иск Е. Рожковой удовлетворен) и Останкинском. Последний обязал юридическую компанию выплатить 162 000 руб. своей бывшей клиентке. Она заключила контракт с компанией, заплатила деньги, а потом обнаружила, что занимавшийся делом юрист уволился. После запроса в суд выяснилось, что иск был составлен и подан, но на заседания представители не являлись, а потому дело осталось без рассмотрения. Мосгорсуд апелляционную жалобу "Абогадос Групп" отклонил.
