Квартиру затопило из-за неисправности вентиля холодной воды. Найти виноватого оказалось непросто: суды не могли определить, кто отвечает за систему водоснабжения внутри квартиры – ее хозяин или управляющая компания. После двух инстанций определить, какое имущество относится к собственности жильца, а какое можно считать общедомовым, пришлось Верховному суду.
Кто заплатит за потоп
У жительницы Магадана Ольга Черненко* залило квартиру. Ущерб оказался значительным – более 60 000 рублей, а виной всему был сломанный стояк холодной воды: на гребенке оторвался вентиль. Владелица квартиры решила, что за оборудованием недостаточно хорошо следила управляющая компания – ООО "Жилсервис", однако фирма отказалась возмещать ущерб Черненко. Решать вопрос пришлось в суде: свои претензии пострадавшая владелица жилья изложила в иске, направленном в горсуд Магадана (дело № 2-2005/2015). Она потребовала возместить ей ущерб в сумме 61 063 руб., а также заплатить 10 000 руб. за моральный вред, 15 000 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судрасходов на оценку ущерба, а также компенсировать 35 000 руб., потраченных на представителя. В суде претензии сочли обоснованными, установив, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации. Иск удовлетворили.
Апелляция смотрела на проблему иначе. Магаданский облсуд, где и оказалось дело (дело № 33-808/2015), отменил решение коллег из первой инстанции и отказался удовлетворить жалобу. Облсуд указал: истец самовольно заменил вентиль на отводе общего стояка холодной воды в квартиру, доказательств того, что требования к качеству работ при этом были соблюдены, отсутствуют, а значит, и претензий к управляющей компании быть не может.
В апелляции представитель истца пыталась сослаться на аналогичное дело, ответчиком по которому также выступало ООО "Жилсервис": там мировой судья решил, что за ущерб, причиненный владельцу жилья в результате аварии, отвечает управляющая компания. Однако в облсуде решение во внимание не приняли, указав, что на момент рассмотрения дела Черненко судом первой инстанции судебное постановление по нему не вступило в законную силу. В итоге решать вопрос пришлось Верховному суду.
Общее имущество в собственной квартире
Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила: апелляционная инстанция допустила ошибки при рассмотрении спора. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи, на которое ссылалась истица, вступило в законную силу, то есть апелляция не учла обстоятельства, установленным вступившим в законную силу и не отменённым решением мирового судьи, нарушив требования ГПК, указали в ВС (дело № 93-КГ16-2).
Но более значимым оказалось другое: определить, принадлежит оборудование к имуществу Черненко или является общим имуществом жильцов. Проанализировав дело, судьи ВС пришли к выводу: вентиль – имущество общедомовое.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса управляющая компания несет ответственность перед собственниками за содержание и ремонт общего имущества, отметили судьи в определении по делу. Кроме того, следует обратить внимание на правила содержания общего имущества, утвержденные правительством. В п. 5 правил указано, что именно включается в состав общедомового имущества: в список входят в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. О надежности, безопасности и сохранности этого имущества должна заботиться именно управляющая компания, уточняется в п.10 правил.
Система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, напомнил ВС Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Она должна поддерживаться в надлежащем состоянии именно управляющей компанией – так, она должна проводить техобслуживание, осмотры и контрольные проверки.
То, что вентиль находится в квартире, не означает, что он используется исключительно для обслуживания данного помещения: он всё равно является общим имуществом, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, указано в определении ВС. "Замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию, ООО "Жилсервис", от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома", – заключили судьи. Они отменили апелляционное определение и отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией
