Кредит, оформленный мошенниками, может бесповоротно испортить кредитную историю и здоровье. Так произошло в деле жителя Краснодара, которого включили в список должников из-за чужого кредита- но удалять его оттуда не стали. Первые две инстанции решили, что претензии гражданина обоснованны. А вот ВС заключил: банк пострадавшему от мошенничества ничего не должен.
Чем грозит чужой кредит
Житель Краснодара Павел Иванов* кредит в "Альфа-Банке" не оформлял. Однако оправдываться перед его сотрудниками, которые требовали невыплаченный долг размером почти в 300 000 руб., ему всё же пришлось. Начиная с января 2015 года, Иванову регулярно звонили из банка и требовали вернуть деньги.
Он попытался выяснить, в чем причина. Оказалось, что в октябре 2014 года мошенник – что было установлено впоследствии в ходе внутренней проверки в банке – оформил кредит на его имя. В договоре значилось, что кредит выдан Иванову для строительства каркасного дома, а в качестве фирмы для перечисления средств было указано некое ООО "Снабжение". В банке сам Иванов сказал, что договор не заключал, и подпись на бумагах – не его. После того как банк провел служебную проверку, в кредитной организации установили: кредит взял мошенник, подпись, как подтвердила экспертиза, поддельная, а поэтому от Иванова банк требовать ничего не будет, и договор из бюро кредитных историй удалит. Но вопреки заявлениям служащих банка, звонки и СМС в адрес Иванова с требованием вернуть деньги не прекращались. Одними требованиями всё не ограничилось. Когда Иванов решил купить дом на вторичном рынке, он заплатил задаток, 450 000 руб., и обратился за кредитом в "УралСиб". Там ему отказали – по мнению Иванова, потому, что его имя оказалось в "чёрном списке" должников. В итоге задаток за жильё Иванов потерял, и с помощью краснодарского Комитета по защите прав потребителей пострадавший от действий мошенников гражданин обратился в суд.
В иске, направленном в Первомайский районный суд Краснодара (дело № 2-8174/2015 ~ М-7685/201), он потребовал исключить его персональные данные из базы данных должников по кредиту, возместить убытки от потери задатка, судрасходы, штраф, а также 2 млн руб. за моральный ущерб и 10 000 руб. за медицинскую помощь – она, по словам истца, ему потребовалась, поскольку требования вернуть чужие долги довели его до проблем с психикой. В справках, представленных суду, значился диагноз "астено-депрессивный сидром".
Судья Эдуард Ламейкин иск удовлетворил частично. Кредитный договор признали незаключенным, персональные данные постановили исключить, а с ответчика – взыскать чуть более миллиона рублей. Решение поддержала и апелляция, Краевой суд Краснодара, где дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Натальи Дунюшкиной. В определении по делу (№ 33-21204/2015) она указала на справедливость требований заявителя, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей (ст. 15, п. 2 ст. 13).
Представители "Альфа-Банка" попробовали добиться полного отказа в удовлетворении требований Иванова, дойдя до ВС – и попытка оказалась успешной. Гражданская коллегия ВС в составе председательствующего судьи Сергея Асташова и судей Сергея Романовского и Александра Киселева кассационную жалобу удовлетворила.
В чём ошиблись суды
Суды допустили ошибку, опираясь на Закон о защите прав потребителей, указал в кассационном определении ВС. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, напомнили приведенное в законе определение судьи и обратили внимание: требования истца основывались на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал, а значит, и ссылка на Закон о защите прав потребителей некорректна.
Не согласился ВС с нижестоящими инстанциями и в части взыскания убытков. По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, из-за которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, причинения вреда, наличие убытков. Однако в судебных актах не было доказательств, подтверждающих, что кредит в "Уралсибе" не дали именно из-за задолженности перед "Альфа-банком".
"Что касается возмещения вреда в рассматриваемом деле, то не надо забывать об условиях наступления ответственности вследствие его причинения: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Очевидно, отсутствует причинная связь между бездействием банка и потерей задатка по договору купли-продажи истцом и вина банка в понесённых истцом убытках, так как оплата по договору купли-продажи может быть произведена разными способами, не только за счёт кредитных средств", – разъясняет управляющий АГ "Левченко и партнёры" адвокат Данил Левченко. Верховный суд РФ отменил решение в части взыскания убытков как раз по той причине, что не доказана причинно-следственная связь между бездействием банка в части исключения информации о долге из Бюро кредитных историй и причинённым вредом, подчеркивает он.
"Поскольку в силу закона по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита кредитор может отказать в заключении договора без объяснения причин, установить причину отказа ОАО "Уралсиб" будет проблематично, а следовательно, виновность "Альфа-Банка", который не удалил данные истца, сложнодоказуема. Скорее всего, удовлетворение этого требования судом первой инстанции будет признано незаконным и необоснованным", – прогнозирует Екатерина Баглаева, юрист "Юков и партнеры".
Гражданину в такой ситуации, несмотря на явное нарушение его прав наличием сведений о нем как о должнике по кредитному договору, действительно сложно доказать размер своих убытков и связь между ними и действиями банка, где был оформлен кредит на его имя, признаёт Антон Бабенко, партнёр и исполнительный директор ЮБ "Падва и Эпштейн". Если в материалы дела не будет представлено доказательств в виде писем или заявлений от банка, отказавшего в выдаче кредита, что причиной отказа послужила информация о наличии долга по другому кредиту, то, скорее всего, в иске будет отказано при повторном рассмотрении дела", – полагает он.
В итоге гражданская коллегия ВС отменила апелляционное определение и отправила дело на повторное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Заседание по делу (№ 33-28455/2016) пока не назначено.
Кто виноват и что делать
Решение Верховного Суда по этому делу предсказуемо, сходятся во мнении большинство из опрошенных Право.ru экспертов. "Не совсем понятно, чем руководствовались нижестоящие инстанции, распространяя на отношения сторон Закон "О защите прав потребителей". Истец не являлся потребителем услуг "Альфа-Банка", и, следовательно, указанный закон на их отношения не распространяется", – поддерживает решение ВС управляющий АГ "Левченко и партнёры" адвокат Данил Левченко. Поддерживают ВС и другие юристы.
Однако Санджи Лукьянов, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", уверен, что решение Верховного суда обосновано лишь частично. Суд не принял во внимание, что по правилам осуществления банковских операций запрещается заключение кредитного договора с физлицом без его личного присутствия и предоставления документа, удостоверяющего личность, за исключением действий по доверенности и иных, предусмотренных законом случаев, напомнил он: то есть сотрудник банка, оформивший договор, нарушил эти правила, и "Альфа-банк" виновен в выдаче кредита мошеннику.
"Гражданин вправе требовать возмещения убытков как с "Альфа-банка", так и с лица, получившего денежные средства мошенническим путем. Потерпевшему в любом случае нужно обращаться в полицию, потому что в данном случае получение кредита – это преступление (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Кроме того, нужно обратиться в Бюро кредитных историй с заявлением о предоставлении кредитной истории. Если обнаружится, что в ней есть запись о получении потерпевшим кредита в "Альфа-банке", то появится еще одно доказательство вины банка", – разъяснил Лукьянов. "Альфа-банк" был предупрежден о том, что Иванов не оформлял кредитный договор, поэтому обязан был удалить недостоверные сведения из своей базы. Все перечисленное нужно изложить на заседании суда апелляционной инстанции, принявшим дело на новое рассмотрение", – посоветовал юрист.
Антон Пуляев, адвокат, зампредседателя коллегии адвокатов "ДЕ-ЮРЕ", рекомендует пострадавшим в подобных ситуациях обращаться в суд с требованиями об исключении их персональных данных из перечня должников по кредитам. "Однако следует очень внимательно относиться к сбору и предоставлению в материалы дела доказательств причинной связи между действиями банка и причинением материального ущерба", – предупреждает он.
* – имена участников процесса изменены редакцией
