Екатерина Павлова новой "Шкодой" оказалась недовольна — машина регулярно сообщала о неисправности двигателя. В техцентре грешили на некачественное топливо, но машину все же дважды ремонтировали, а на третий раз со ссылкой на вину Павловой отказались. Автовладелица пошла в суд, и экспертиза установила, что дилер сдал на проверку отремонтированный автомобиль, что, впрочем, не помешало определить, что Павлова к его неисправностям отношения не имеет. Платить, правда, придется не дилеру, а кивавшему на него производителю — Volkswagen Group — причем почти в два раза больше стоимости проданной машины. Попутно выяснилось, что судья в первой инстанции может забыть про штраф за нарушение закона о защите прав потребителей, а ее коллеги решить, будто ошибку отставницы надо исправлять дополнительным решением.
В первый день лета 2010 года Павлова приобрела себе в ООО "Фаворит Технолоджи" новый светло-коричневый Skoda Yeti. Машина обошлась ей в 851 583 руб. и год служила исправно, но летом 2011 года на приборной панели стало появляться сообщение о неисправности двигателя, а "Шкода" терять тягу.
4 августа Павлова доставила автомобиль в дилерский техцентр ООО "Автоцентр В", где поломку признали гарантийной и заменили поршневую группу в двигателе. Но еще через полгода, 23 апреля 2012 года, автовладелице опять пришлось обратиться в техцентр – на панели вновь загоралась ошибка, и тогда в машине заменили свечи зажигания, а в заказ-наряде дилер посоветовал сменить место заправки и отметил, что проблема — в топливе.
12 мая 2012 года хозяйка "Шкоды" еще раз приехала к мастерам с той же проблемой, но на этот раз дополнительно рассказала, что в "двигателе появился шум". В "Автоцентре В" двигатель разобрали и обнаружили "залегание колец" — на поршневых кольцах скопился нагар. Дилер, как и раньше, настаивал, что нагар — из-за топлива и даже сделал собственную "экспертизу", которая установила, что в бензине "повышенное содержание смол и серы". А раз так, то Павлова сама виновата в поломке, решили в сервисе и предложили ей самой оплатить ремонт, а заодно стоимость работ по разборке двигателя 11300 руб. Автовладелица отказалась и 27 июня 2012 года направила дилеру претензию с требованием провести именно гарантийный ремонт, но ответ не получила.
6 июля 2012 года Павлова обратилась уже к импортеру — ООО "Фольксваген Груп Рус". российскому подразделению немецкой Volkswagen Group. Она получила претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить деньги. В ответ VW со ссылкой на продавца сообщил, что недостаток носит эксплуатационный характер, и кроме того, решение о гарантийном ремонте принимается дилером самостоятельно, в связи с чем оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.
Тогда в августе 2012 года Павлова подала иск в Бутырский райсуд Москвы. Со ссылкой на то, что недостаток носит существенный характер, она опять потребовала вернуть ей уплаченные за автомобиль деньги, неустойку на день решения суда и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. В суде ее представляли Кирилл Зимарев и Максим Ким из московского отделения Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог". По их ходатайству для установления причины неисправности была назначена автотехническая экспертиза. "Ссылка дилеров на использование потребителем некачественного топлива в качестве основания для отказа в гарантийном ремонте используется очень часто, при этом, исходя из нашей практики, практически никогда это не является истинной причиной возникновения неисправности в автомобиле", — пояснил Зимарев "Право.Ru".
Так и оказалось, а еще обнаружилось лукавство дилера. "Повреждения деталей двигателя на момент осмотра были устранены или на осмотр (исследование) представлены детали, не имеющие отношения и ранее не устанавливаемые на бензиновый двигатель автомобиля", — говорится в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 22 ноября 2012 года. Но, тем не менее, эксперты посчитали возможным провести исследование и установить (в частности, по особенностям нагара), что дефект не является эксплуатационным.
В результате 21 декабря 2012 года судья Елена Абдулкеримова вынесла решение в пользу Павловой. Суд взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" сумму, уплаченную за товар — 851 583 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 100 000 руб., и 5 000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя (п.6 ст.13 профильного закона) Абдулкеримова, видимо, забыла, а потом и вовсе ушла в отставку. Представители истца обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения в части штрафа, и такой акт 17 июня 2013 года подписала уже Татьяна Богучарская. С ООО "Фольксваген Груп Рус" по нему причиталось 244 050 руб. в пользу Павловой и столько же для "Диалога".
Решение оспорили обе стороны. "Диалог" ссылался на необоснованное снижение судом неустойки (заявленный размер составил 1,34 млн руб.). Ответчик же просил в удовлетворении иска автовладелицы отказать. По его мнению, эксперты не уставили в автомобиле недостаток, а потому не могли определить причину его возникновения.
Но 20 сентября апелляционная коллегия Мосгорсуда отмела доводы жалоб обеих сторон (определение опубликовано на прошлой неделе), однако сочла, что судебные акты подлежат изменению из-за процессуальных нарушений. Судьи решили, что по делу не могло быть принято дополнительное решение, так как по причине отставки судьи Абдулкеримовой невозможно было рассматривать дело в изначальном составе суда. Поэтому оно было отменено. А ее изначальное решение изменили, дополнив указанием на штрафные санкции для импортера. Теперь он заплатит почти 1,5 млн руб.
