Оксане Вагиной автомобиль Honda Pilot честно служил почти четыре года, пока она не услышала в капоте странный звук. Диагностика распредвалов, проведенная "МэйджорСервисМ", выявила в двигателе серьезную неисправность, и сотрудники сервиса предложили Вагиной забрать свою машину на эвакуаторе. Владелица "Хонды" заявила, что согласие на разборку двигателя при диагностике не давала и подала на "МэйджорСервисМ" в суд. Она настаивала, что машину ей должны предоставить в исправном состоянии. Ее оппоненты доказывали, что неисправность в двигателе возникла по вине автовладельца из-за большого количества перепробегов между заменами масла. Суд, который так и не смог понять, на чем Вагина основывает свои требования, в иске ей отказал.
30 сентября 2009 года Оксана Вагина купила в компании "МэйджорСервисМ" автомобиль Honda Pilot за 1,355 млн руб. с трехлетней гарантией. В этом же сервисе она регулярно проводила и плановое техническое обслуживание (ТО) своей машины. 31 марта 2013 года состоялось последнее ТО, по результатам которого никаких недостатков в транспортном средстве Вагиной обнаружено не было. А ровно через две недели автовладелец услышала необычный звук под капотом "Хонды" и обратилась в "МэйдждорСервисМ" для выявления его причин. 3 мая сотрудники сервиса машину осмотрели и сказали, что необходимо провести диагностику распредвалов. Вагина согласилась, но решила не уточнять, что эта диагностика из себя представляет. По результатам исследований представитель автосервиса сообщил, что двигатель машины находится в неисправном состоянии, и предложил оплатить ремонт предварительной стоимостью 350 000 руб. или забрать машину на эвакуаторе.
Вагина с такими вариантами не согласилась и в июле 2013 года обратилась в Хорошевский районный суд с требованием обязать "МэйджорСервисМ" незамедлительно и безвозмездно передать принадлежащее ей транспортное средство в исправном состоянии с гарантией на работы по ремонту двигателя, а также заплатить ей 350 000 руб. за причиненный моральный вред.
— Когда мы с мужем 4 мая приехали в сервис, нас завели в ремзону, где стоял мой автомобиль, и показали на столе какие-то запчасти, якобы от моего автомобиля. Мы попросили открыть машину. Однако сотрудники сказали, что не могут найти ключи, и машину так и не открыли. Я не могу быть уверена, что предъявленные детали вообще от моего автомобиля, — рассказывала Вагина в суде.
Кроме того, она сетовала на то, что ее не предупредили о разборке двигателя. "Если бы мне разъяснили, что диагностика включает в себя полную разборку двигателя, то я бы не согласилась. Я специальными познаниями в области автомеханики не обладаю", — заявила она.
11 ноября 2013 года суд назначил автотехническую экспертизу, которая была проведена спустя месяц. Эксперты пришли к следующему выводу: "Единственной технически обоснованной причиной наличия недостатков автомобиля является длительная эксплуатация двигателя транспортного средства с моторным маслом, смазочные функции которого ухудшались в результате систематического и значительного (более 2000 км) перепробега автомобиля между плановой заменой масла".
Представитель истца Наталья Зверева просила суд отложить заседание, чтобы вызвать экспертов для уточнения вопросов. Обосновывала свое ходатайство Зверева тем, что Вагину не уведомили о времени экспертизы и при ее проведении она не присутствовала.
— Какие конкретно вопросы экспертизы вы хотите уточнить? — поинтересовалась судья Ирина Жедачевская.
— Мои ли это вообще запчасти в машине! — ответила Вагина.
Судья ходатайство о вызове экспертов отклонила и попросила истца объяснить, что именно она требует от "МэйджорСервисМ". "Хочу, чтобы вернули мне машину в том состоянии, в каком она была. В рабочем состоянии!" — заявила владелица "Хонды".
Представитель автосервиса Леонид Григорьевич (свою фамилию называть корреспонденту "Право.Ru" он не захотел) против иска возражал и пояснил суду, что сейчас машина находится в собранном состоянии и может передвигаться, однако перед ее эксплуатацией рекомендуется устранить в двигателе внутреннего сгорания неисправность.
— Что вы тогда просите у ответчика? — недоумевала судья. — Почему он должен вернуть вам машину в исправном состоянии? В чем его вина? У вас в машине был шум, вам сделали диагностику, сказали, что нужен ремонт. В чем проблема?
— Проблема в том, что я не знаю, мои ли это запчасти в машине, — заявила Вагина.
— Поясните ваш довод. Вы говорите, что это не ваши запчасти. Они у вас покрашены, поцарапаны? Чем докажете, что это не ваши запчасти? Как ответчик нарушил Закон о защите прав потребителей? — пыталась добиться ответа судья.
— Я не требовала разбирать двигатель. Я просила провести диагностику. Никто разборку не согласовывал со мной. В сервис я приехала на своей машине, а назад мне сказали забирать ее на эвакуаторе…
— Обоснуйте, на каком основании вы хотите, чтобы ответчик предоставил вам машину в отремонтированном состоянии? — прервала Вагину судья.
— Я не прошу в отремонтированном. Я прошу в том, в каком она была до того, как я приехала в сервис: с незначительным шумом. Без всяких эвакуаторов…
— А какие у вас доказательства, что на момент обращения в сервис у вас не было проблем с двигателем?
- 31 марта мы проводили ТО. Нам сказали, что замечаний по двигателю нет. А потом после этого ТО появился звук…
— Вы заявляете, что ТО проведено некачественно, где у вас это в требованиях написано?
— Возможно, у нас встанет вопрос об уточнении исковых требований… — вмешалась Зверева.
В результате судья дала Вагиной время уточнить свое исковое заявление, а заседание отложила. "Чтобы потом не было оснований для формальных отводов", — добавила она.
В прошлую пятницу, 21 февраля, Вагина предоставила суду уточненное исковое заявление, в котором она просит "обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ (услуг), оказанных 3 мая 2013 года, привести двигатель в то состояние, которое было при сдаче в сервис на диагностику, а также взыскать 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда".
Вагина ссылалась на п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. По ее мнению, "МэйджорСервисМ" этого не сделал — не пояснил, что такое диагностика распредвалов. "Нам не сказали, что будет разборка двигателя. Это то же самое, как если бы человек пришел в больницу на консультацию, а ему без его согласия вскрыли череп".
Ответчик исковые требования по-прежнему не признавал.
— По мнению истца, если говорить по-простому, двигатель автомобиля поломали в сервисе, — говорил на заседании представитель "МэйджорСервисМ". — Суд провел экспертизу, которая показала, что все недостатки и неисправности носят эксплуатационный характер. Неисправность возникла из-за длительного использования двигателя транспортного средства с моторным маслом, смазочные функции которого ухудшались. Объем неисправностей увеличивался постепенно в связи с систематическим перепробегом. В заключении экспертов также сказано, что объективные следы некачественного обслуживания отсутствуют.
— Но масло же меняли ваши сотрудники? — спросила Зверева.
В этот момент в разговор вмешалась судья, которая зачитала сведения из сервисной книжки Вагиной: "Когда надо было проехать 45 000 км, вы проехали 49 000, т.е. перепробег составлял 9000 км; когда надо было проехать 60 000 — у вас 64 000; 75 000 — у вас 80 000; 90 000 — у вас 100 000. А представитель автосервиса заметил, что по состоянию на последнее ТО Вагина на своей "Хонде" наездила 116 000 км, что, на его взгляд, является интенсивной эксплуатацией.
— Когда я покупала машину за 1,355 млн руб., я не знала, что через 100 000 пробега она придет в такую негодность. До этого у меня была советская машина "Лада Пятерка" и у нее был пробег 250 000 без переборки. А вы мне говорите, что 100 000 для "Хонды Пилот" большой износ! — заявила Вагина.
— Для справки: срок службы вашей машины, согласно документам производителя, составляет три года! — парировал представитель ответчика.
В итоге суд в иске Вагиной отказал, а кроме того, взыскал с нее 50 000 руб. за проведенную и оплаченную ответчиком автотехническую экспертизу.
