ПРАВО.ru
Репортаж
20 марта 2014, 16:22

Яровая: "Никто ничего запрещать в нашем государстве не хочет"

Яровая: "Никто ничего запрещать в нашем государстве не хочет"
Фото с сайта www.firstnews.ru

Российской правовой системой можно гордиться – заявленные нормы, безусловно, исполняются, считает единоросска Ирина Яровая. При этом она убеждена, что нужно "правильно формировать свой гражданский взгляд" на предлагаемые государством меры и понимать, что "никто ничего запрещать в принципе уже давно в нашем государстве не хочет".

Известные российские юристы и депутаты выступают в Госдуме с лекциями на тему "Развитие правовой системы в России". Вчера очередь дошла до главы думского комитета по безопасности и противодействию коррупции единоросски Ирины Яровой. Она не стала говорить о недостатках российского законодательства и законотворческого процесса, в отличие от выступавших ранее первого заместителя директора Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Юрия Тихомирова и Ларисы Брычевой, помощника президента Владимира Путина и начальника его государственно-правового управления.

Как надо относиться к законам

Свое выступление Яровая начала с рассуждений, что "законы, которые принимает государство, носят, прежде всего, охранительную функцию". Это не ограничения, а регулирование, чтобы "общественный механизм жил и работал". Единоросска назвала известный антимитинговый закон, который обязал организаторов массовых мероприятий заручаться одобрением властей на них. "Первоначально это подвергалось жесткой критике, – признала депутат. – Но опыт и практика показали, что это было единственно правильное решение, потому что именно оно позволило решить комплексную задачу: [обеспечить] возможность тех, кто хотел бы проводить эти мероприятия – проводить их и <…> гарантировать безопасность". В конце лекции она заметила, что "никто ничего запрещать в принципе уже давно в нашем государстве не хочет, а изменения в законодательство, которые сегодня принимает Госдума, – это результат серьезнейшей экспертной проработки и практического анализа". По ее словам, "очень важно не только правильно расставлять акценты, но и правильно формировать свой гражданский взгляд на те решения, которые предлагались". Что значит "правильно", и кто определяет правильность или неправильность, депутат предпочла умолчать.

Судя по ее выступлению, правильно считать "благом" запрет гейпропаганды. "[Он] позволяет каждому индивидуально, в соответствии со своим мировоззрением, социальной адаптацией определить отношение к этой проблеме. Свобода каждого из нас заключается в том, что нам никто ничего не должен навязывать", – резюмировала Яровая, не упомянув о том, что противники этого документа ссылались в первую очередь на неопределенность самого понятия "пропаганда". 

"У нас есть все основания гордиться российской правовой системой, потому что те нормы, которые нами заявлены, в том числе в рамках международных обязательств, они, безусловно, исполняются", – заявила депутат и попросила аудиторию, преимущественно представленную студентами московских юрвузов, не мыслить стереотипами и не соглашаться легко со словами, что России нужно поучиться у цивилизованных стран.

Защита от фашизма

Закон еще и средство самообороны, заметила Яровая, в частности, и от неонацистской идеологии, "неиссякающих попыток переписать историю и из поколения наследников победителей сделать нас наследниками завоевателей". Она напомнила, что в Госдуме есть сделанный по аналогии с законодательством европейских стран ее законопроект об уголовной ответственности за реабилитацию фашизма. Возможную критику оппонентов о том, что есть другой взгляд на историю, она сразу отвергла. "Принятие такого решения – абсолютно адекватный шаг. [Нужно] опираться только на знание закона и права: отправной точкой в оценке этой ситуации являются нормы международного права – приговор Нюрнбергского трибунала", – резюмировала Яровая и напомнила, что именно этот "приговор дал однозначную правовую оценку того, какие преступления были совершены в годы Второй мировой войны, кто завоеватель, а кто защитники".

Об интернете и манипуляции сознанием

"Мы не знаем реального мира, мы знаем информацию о нем: между нами и реальным миром существует посредник [в интернете]", – сказала Яровая, предваряя рассказ о законопроектах о регулировании в интернете: обязывании провайдеров в течение полугода хранить информацию и ограничении анонимных электронных платежей. От того, насколько посредник добросовестный, зависит наше представление о мире, рассуждала депутат, и он должен действовать в правовом поле.

Сохранение информации позволит правоохранителям использовать ее в качестве доказательств совершения преступления, заверила студентов Яровая, но "никто не вторгнется в нашу частную жизнь – она по-прежнему будет закрытой". Ограничения анонимных электронных платежей создадут маленькие неудобства для меньшинства, но создадут "систему гарантированной безопасности для всех остальных, что анонимное перечисление средств не связано с преступной деятельностью". Одновременно Яровая призвала студентов к "самоанализу и критике". "[Нужно] бросить витиеватое рассуждение и посмотреть на проблему со своей точки зрения: а пользуюсь ли я этим, а мне это нужно? [Это] чтобы не поддаваться массовой идеологии того, что если закон устанавливает процедуру идентификации, то это значит – ограничивает мои права", – сказала депутат, но сразу по окончании выступления услышала вопрос из аудитории.

– В соцсетях нередко вывешивают информацию, чтобы передали деньги на лечение ребенка. Некоторые люди не хотят, чтобы знали о том, что они помогли этому ребенку. Как с этим быть? – поинтересовался глава фонда охраны здоровья детей "Планета счастья" Владислав Рогимов.

– На основании чего вы делаете вывод, что не хотят? Тот, кто получает средства, не публикует информацию в газете. Мы тоже занимаемся благотворительностью. Мне кажется, что задавая такой посыл, подменяя понятия, первое, что оказывается – что благотворительности кто-то стыдится. Я не знаю таких людей. Второе: оказывается, благотворительностью, как подпольной деятельностью, можно заниматься анонимно. В-третьих, на самом деле таких примеров, о которых вы говорите, вы не найдете, потому что наши граждане готовы прийти в банк и перечислить деньги. 

Об Украине

Значительную часть выступления Ирина Яровая посвятила рассуждениям о ситуации на Украине. После "государственного переворота и вооруженного захвата власти" там были утрачены основополагающие государственные признаки, считает депутат, там больше "не существует легитимных государственных институтов власти, которые бы обеспечивали безопасность общества и личности". В ситуации в братской стране Яровая разглядела угрозу для свободы слова. Верховная рада Украины лишила русский язык статуса регионального – в стране остался только один официальный язык – украинский. Она убеждена, что "это запрет думать, потому что человек говорит и думает на родном языке". Следующим шагом, по ее мнению, может стать цензура в СМИ – запрет "видеть и слышать". "Это полная изоляция общества, человека с целью манипуляции его сознанием и побуждения к определенной модели поведения, – говорила студентам Яровая. – Государство так не действует. Так действуют только преступники, только те, кто ведет себя, как бандиты".

Яровая считает, что Россия оказалась в "информационной изоляции" в части сведений о референдуме в Крыму. Если бы граждане разных стран Европы и США смогли без купюр посмотреть обращение Владимира Путина, считает она, то "политикам этих стран было бы достаточно сложно убедить своих сограждан в правильности их решения по неприятию референдума". По ее мнению, крымчане продемонстрировали "уникальное миротворческое поведение" – они боролись за свое право на жизнь в условиях, когда в государстве утрачена безопасность. "Не признавать итоги референдума – равнозначно тому, чтобы не признавать право на жизнь", – отрезала Яровая.