Повторное рассмотрение дела по иску адвокатского кабинета Дмитрия Суровицкого к Институту управления и права о выплате гонорара в 5 млн руб. началось неудачно для истца. От участия в процессе был отстранен бывший проректор вуза Николай Забуга, с которым Суровицкий на первом круге рассмотрения подписал выгодное для себя мировое соглашение. Оппоненты адвоката также успели рассказать суду, что миллионы для Суровицкого финансовым планом вуза предусмотрены не были.
Скандальную известность Московский институт управления и права приобрел из-за разногласий по финансовым вопросам между двумя учредителями: Иваном Александровым, ректором, и Сергеем Устиновым, первым проректором. Конфликт разгорелся в конце 2012 года и приобрел уголовный характер. Как утверждает следствие, в январе 2013 года Александров попытался устранить противника с помощью наемного убийцы, но во время поиска киллера столкнулся с сотрудником МВД, который "согласился" исполнить заказ за 2 млн руб. В феврале прошлого года при передаче 500 000 руб. Александров был задержан, а в ноябре – осужден на восемь лет строгого режима Перовским райсудом. 18 марта 2014 года по этому делу вынес решение Мосгорсуд. Какое именно, в картотеке не указано, судебный акт не опубликован, но, по информации прокуратуры, обвинительный приговор остался в силе.
Но сначала, даже находясь в СИЗО, Александров сохранил свою должность. Он оспорил в Кузьминском районном суде приказ от 7 февраля 2013 года, которым Устинов назначил себя временным руководителем вуза. 1 июля суд удовлетворил его требования, так как свои полномочия ректор не складывал и не передавал, собрание учредителей этот вопрос не решало – значит, отсутствовали основания для назначения нового главы.
11 ноября исполняющим обязанности ректора Александров назначил своего сторонника, проректора Николая Забугу. Ранее Устинов попытался отстранить того от работы: с ним был расторгнут трудовой договор "из-за длительного отсутствия на рабочем месте", однако 7 ноября 2013 года Кузьминский суд восстановил Забугу в должности проректора, так как того самого не пускали в здание института.
Восстановление Забуги сыграло важную роль в судьбе другого судебного разбирательства. В апреле 2013 года с иском к институту в АСГМ обратился адвокатский кабинет Дмитрия Суровицкого, требуя оплатить юруслуги на 5 млн руб., оказанные вузу по договору с Александровым (дело А40-39447/2013). В подтверждение он представил пять подписанных ректором актов. Какие именно услуги оказывались, Суровицкий сообщить "Право.RU" отказался, сославшись на адвокатскую тайну.
"Устиновские" представители вуза просили отказать Суровицкому. Они говорили о том, что в институте нет никакой информации, что за услуги оказывались по договору с адвокатом. Но затем в процессе в качестве и.о. ректора появился Забуга и заявил о готовности подписать мировое соглашение с кабинетом Суровицкого, предусматривающее выплату денег. Судья Вероника Семушкина утвердила его 20 декабря.
Однако ФАС МО это решение отменил и отправил дело на повторное рассмотрение. Коллегия судей отметила, что первая инстанция не учла наличие в институте конфликта по поводу полномочий исполнительного органа, подтверждающегося неоднократной сменой руководителей. АСГМ также не учел то, что полномочия ректора ограничены в денежных вопросах, констатировала кассация: в соответствии с уставом института его руководитель может распоряжаться средствами только в пределах финансового плана, утвержденного общим собранием учредителей общества. Однако был ли гонорар Суровицкого внесен в этот план, суд не проверил.
Вчера судья Семушкина вновь приступила к рассмотрению дела. На заседание со стороны истца явились Cуровицкий и Забуга, а со стороны ответчика Устинов и двое его представителей. Один из них представил ходатайство об устранении Забуги из процесса. Юрист объяснил это тем, что тот был уволен нынешним временным руководителем вуза – Устиновым. Судья обратилась к документам. "В настоящее время исполняющим обязанности ректора института является Устинов. Приступил к исполнению обязанностей 19 марта. Приказ об увольнении Николая Забуги", – огласила она содержание представленных ей бумаг.
Забуга протестовал. Он считает, что вопрос о его пребывании в должности может решить только суд. "В Кузьминском райсуде есть исковое заявление Устинова о признании приказа о назначении меня на пост исполняющего обязанности ректора недействительным, – говорил он. – Однако рассмотрение этого дела до сих пор не состоялось". Забуга попросил приобщить к делу справку о том, что делопроизводство по иску действительно ведется. Его поддержал Суровицкий. По словам адвоката, с 19 декабря 2013 года Устинов направляет в суд копии больничных и ходатайства об отложении этого дела. "Так, он не явился в суд уже пять раз, и заседание отложено до 15 апреля, – негодовал Суровицкий. – А теперь, в новом заседании, мы узнаем, что он уже по другим основаниям [судя по всему, имеется в виду новый приказ. – Прим. "Право.Ru"] возложил на себя опять исполнение обязанностей ректора. Он регулярно на себя возлагает эти обязанности. Причем уже дважды суд признал, что эти приказы незаконны. Так может длиться бесконечно!"
Представитель Устинова возразил, что застывший процесс в Кузьминском суде не имеет никакого отношения к текущему арбитражному делу. По его словам, в иске Устинова говорится о незаконности назначении Забуги, а сейчас суду представлен документ о его увольнении. Необоснованы, считает он, и претензии по поводу "узурпации власти". "Господин Устинов, даже если бы не хотел этого, был вынужден возглавить вуз в связи с вступлением в силу приговора [Александрову]. Кроме того, Забуга так и не приступил к исполнению обязанностей, а в настоящее время уволен, просим признать его ненадлежащим ответчиком", – сказал он.
– Он не ответчик, – поправила его судья. А ходатайство по поводу Забуги она удовлетворила. По ее мнению, раз решения суда по делу, на которое ссылались оппоненты Устинова, нет, то их возражения принять нельзя.
Затем Семушкина перешла к сути дела. Она задала тот вопрос, который, как указала кассация, остался непроясненным. Был ли предусмотрен в финансовом плане института гонорар, который требует Суровицкий, спросила она.
– Такой крупной суммы в плане не было. У нас есть другой договор, по нему Суровицкий получал 60 000 руб. в месяц, – начал было один из представителей Устинова. Но судья попросила все объяснения изложить письменно к судебному заседанию, которое назначила на 15 мая.
