Автор: Анастасия Мануйлова
Гражданин Финляндии, потратившийся на покупку для своей семьи земли в Петербурге, которая потом лишилась части участка из-за строительства КАД, попал в заколдованный круг. Обжаловать решение об отчуждении он не может, так как апелляция требует его копию, а первая инстанция молча ее выдает. Пытаясь его разорвать, он обжаловал инструкцию о делопроизводстве в райсудах.
В 2004 году, уже после начала строительства кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга, семейная пара – Каарло Рейно Хенрикки и Галина Сарккинен – приобрели участок земли площадью около 2 га в Приморском районе Санкт-Петербурга. Цену сделки "Право.Ru" выяснить не удалось, а зарегистрирована покупка были на Галину Сарккинен. Позднее Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга решил, что часть этого участка надо выделить для федеральных нужд, дабы использовать для продления Парашютной улицы и строительства развязки на КАД.
Договорится с владелицей о выкупе земли не удалось, и комитет в феврале 2012 года направил иск о принудительном отчуждени части земли (о принятии решения об образовании земельного участка и обязании не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ) в Приморский районный суд, который его удовлетворил 16 июля 2012 года. Правда, по словам представителя Галины Сарккинен адвоката Юрия Соловьева, к этому моменту и развязка, и продолжение Парашютной улицы уже были построены, а ей так и не заплатили. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры пообещал ответить на запрос. 13 февраля 2013 года Санкт-Петербургский городской суд подвердил решение первой инстанции. Судебные акты по делу до сих пор не опубликованы.
В апреле 2013 года подключиться к процессу попробовал Каарло Сарккинен (они не разведены, характер их нынешних отношений "Право.Ru" установить не удалось, но судебном разбирательстве по заявлению инфраструктурного комитета петербургской администрации он участия не принимал). Сначала он также попытался обжаловать решение Приморского райсуда о выделении части участка, но городской суд вернул его жалобу, сославшись на то, что к ней не были приложены копии оспариваемого судебного акта. Затем, в октябре 2013 года Сарккинен написал три заявления в Приморский суд – просил выдать ему эти копии, однако они остались без ответа. Дважды документы направлялись в канцелярию суда, а один раз бумага ушла на имя председателя суда Александра Быханова.
Процедура действий суда в таком случае описана в восьмом абзаце пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, которая утверждена приказом гендиректора Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 год № 36. В нем указывается, что копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи (в деле Сарккинен это Елена Шустова) по письменному заявлению от лица с обоснованием, какие его права или законные интересы нарушены этими судебными актами. Не получив бумаг, Сарккинен посчитал, что в такой редакции, из-за формулировки "может", эта норма не позволяет ему добиться желаемого – ни обязать суд выдать документы, ни пожаловаться на их невыдачу.
Он обратился в Верховный суд с требованием признать недействующей эту часть инструкции. По его мнению, спорная норма противоречит положениям 376-й статьи ГПК, в которой указано что лица, чьи интересы нарушены решением суда, имеют право обжаловать его в кассационной инстанции. Также, по его мнению, эта часть инструкции противоречит статье 379.1, так как в ней написано, что вопрос о праве лица подавать жалобу решает только судья той инстанции, куда она направляется. Инструкция же, указывал он, фактически наделяет таким правом судью первой инстанции, потому что без его решения о выдаче копий актов подать жалобу невозможно.
В ВС это дело на прошлой неделе в четверг рассматривал судья Владимир Зайцев.
– Это пункт создает у судьи никаким федеральным законом не предусмотренное право как выдать, так и отказать в выдаче копии документов, – заявил представлявший интересы заявителя адвокат Соловьев. По его словам, в восьмом абзаце не предусмотрено необходимости принимать такое решение, и не указан его порядок. "С нашей точки зрения, в случае обращения лица, которое считает, что его интересы были затронуты каким-либо актом, он, безусловно, должен быть выдан заверенным", – сказал Соловьев. А его клиент, добавил адвоакат, не имеет законной возможности обжаловать действия судьи районного суда.
– А если предположить, например, что ваш клиент разведется, что, любое лицо сможет получить свидетельство о расторжении, невзирая на то, что там могут быть затронуты вопросы частной жизни? – спросил Зайцев.
– Сейчас огромное число решений публикуется на сайтах, а правосудие в России является открытым, – ответил Соловьев, а затем заговорил о доводах из отзыва Суддепа на заявление. Документ на заседании не оглашался, а по словам адвоката, в нем была ссылка на 35-ю статью ФЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" (председатель, заместитель председателя районного суда). Соловьев считает, что этот довод неправомерен, так как упомянутая статья описывает полномочия председателя районного суда, но не говорит о его праве принимать решение о выдаче копий судебных актов лицам, чьи интересы могли быть им затронуты. Также, по словам адвоката, была неправомерна ссылка Судебного департамента на то, что обращения таких лиц рассматриваются по закону об обращениях граждан РФ. "В этом законе идет речь об органах власти, а не о судах, а обращения в последние регламентируются ГПК, – заметил Соловьев, а затем резюмировал: – Инструкция создает непреодолимые препятствия к правосудию".
– Было ли запрошено определение об отказе выдачи судом копии по делу? – обратился с вопросом к адвокату Зайцев.
– Такая выдача не является процессуальным действием, а если она и относится к таковым, то суд должен был выдать определение и без запроса заявителя. Я не обязан его на коленях просить.
– Может, речь идет о неисполнении конкретными должностными лицами своих обязанностей, а не о законности нормы? – заметил судья.
– Инструкция является юридически неопределенной, – продолжал настаивать Соловьев, а прокурор Евгений Коробков поинтересовался, может ли заявитель направить заявление судье суда, где рассматривалось дело, или вышестоящему суду и пожаловаться, что ему не выдают копии.
– Вы соблаговолите назвать норму права, по которой председатель вышестоящего суда вправе дать председателю суда районного предписание выдать судебный акт? – спросил Соловьев и добавил, что в России правосудие осуществляют независимые суды и ему такая норма права не известна.
Представитель Судебного департамента Яна Хливак была уверена, что спорный абзац полностью соответствует процессуальному законодательству. Она отметила, что, в частности, он коррелирует со статьей 376 ГПК, по которой судебные акты могут быть обжалованы в кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлением. Кроме того, заявила она, тот же пункт 12.5 инструкции устанавливает, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности – в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.
– Если полномочия районного судьи устанавливаются федеральным законом, то каким из них предусмотрено право судьи принимать решение о возможности или невозможности выдачи такому лицу копии актов? – поинтересовался Соловьев.
– Все полномочия нельзя прописать, а выдача копий подразумевается под организацией работы суда, – ответила Хливак, а прокурор ее поддержал. По его словам, суддеповская инструкция была разработана на основе положений ГПК и соответствует федеральному законодательству. Соловьев в прениях участвовать отказался, заявив, что это бессмысленно, так как решение суда уже готово. А судья Зайцев после непродолжительного пребывания в совещательной комнате суд отказал в удовлетворении заявления. Соловьев сказал "Право.Ru", что это решение будет оспорено.
_______________
Ответ Комитета по развитию транспортной инфраструктуры:
В ответ на Ваш запрос:
"02.02.2012г. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга направил иск к Г.Сарккинен о принудительном отчуждении части земли в Приморский районный суд. К.Сарккинен попытался обжаловать решение Приморского райсуда, но городской суд вернул его жалобу. Тогда К.Сарккинен обратился в Верховный суд. На прошлой неделе в Верховном суде представитель заявителя утверждал, что за отчужденный участок органы государственной власти не заплатили. Так ли это? Если так, то какой была сумма, которую они заплатили и размер отчуждения участка?"
Сообщаю следующее:
На сегодняшний день участки сформированы, осуществляется государственная регистрация права собственности Г.Сарккинен на 2 вновь сформированных земельных участка, один из которых после регистрации будет изъят для государственных нужд СПб (для строительства объекта транспортной инфраструктуры) путем выкупа на возмездной основе, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер отчуждаемого участка (после его регистрации) 9 980 кв. м.
